Meld je gratis aan

Tamron 17-50 en Canon 17-55 IS USM vergeleken

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie    Zoom.nl forum index -> Gebruikersreviews
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: do apr 22, 2010 21:17    Onderwerp: Tamron 17-50 en Canon 17-55 IS USM vergeleken Reageer met quote

Ik heb onlangs mijn Tamron 17-50 2.8 XR DI II verkocht en heb een Canon 17-55 2.8 IS USM ervoor in de plaats gekocht. Aangezien de Tamron ongeveer 2 jaar lang m'n enige groothoek zoom is geweest, wil ik mijn ervaringen delen over deze lens. Met name de verschillen tussen de Canon en de Tamron zijn misschien interessant voor mensen die dezelfde upgrade in gedachten hebben.

Ik ben, net als een hoop anderen, begonnen met de 18-55mm IS kitlens. Al met al vond ik dat zeker geen slechte lens. Ik ben hier redelijk snel vanaf gestapt, omdat ik een lens wilde hebben met F2.8, om meer met scherptediepte te kunnen spelen. Dit werd toen de Tamron 17-50 F2.8. Ik ben 3 keer naar Kamera Express teruggeweest, want de eerste 2 exemplaren die ik kreeg hadden een lichte backfocus. De derde was echt heel scherp. Het verschil tussen de kitlens en de Tamron vond ik aanzienlijk. De scherpte was stukken beter, de kleuren kwamen er veel beter uit en de bokeh was een stuk aangenamer.

Qua optische kwaliteit was ik erg tevreden met de Tamron. Ik heb er een hoop mooie foto's mee gemaakt. Vooral bij voldoende licht vond ik de resultaten verbluffend, zeker voor de prijs. Totdat ik met een vriend naar de auto-RAI ging. Ik dacht dat ik met de F2.8 mijn sluitertijden nog wel acceptabel kon krijgen. Een hele hoop foto's genomen op de RAI, maar de sluitertijden waren gewoon niet voldoende om niet onscherpe foto's te krijgen. Op het display van mijn (toen nog) Canon 400D zag het er nog wel goed uit. Maar eenmaal thuis bleek dat 75% van al mijn foto's onscherp waren. Terwijl die vriend van mij met z'n Canon 17-85mm IS nog scherpe platen kon maken vanwege de IS. Wat baalde ik als een stekker.

Daarna heb ik nog wat foto's genomen op feestjes, gezellige avonden en andere gelegenheden. Aangezien je soms niet graag wil flitsen,( of niet de hele tijd wil flitsen,) heb ik geprobeerd om met een hoge ISO waarde zonder flits foto's te nemen. Het resultaat was dat de lens ontzettend gaat hunten, waardoor het erg lang duurt voordat de autofocus goed was. Soms lukte het zelfs helemaal niet. Het was ook erg irritant als mensen hun lach opzetten voor de foto, terwijl je autofocus niet wil. De opmerking: "Kun je het knopje niet vinden?" is dan natuurlijk al snel lacherig naar je hoofd geslingerd. Normaal vind ik het scherpstelgeluid van de Tamron niet heel vervelend. Tenminste, als hij dan in 1 keer z'n focus vind. Wanneer hij gaat hunten en je hoort het geluid heel vaak achter elkaar, dan vind ik het wel irritant. Mensen reageren soms dan ook van: "Is-ie stuk ofzo? Hij maakt zo'n raar geluid."

Wanneer de Tamron autofocus heeft met voldoende sluitertijd, dan maakt hij echt hele mooie platen. Zijn de omstandigheden wat minder, dan volgt er soms ergernis of frustratie. Dit was voor mij de reden om over te stappen op een andere lens. Ik was al een beetje verwend met m'n 70-200 F4 (zonder IS). De kwaliteit van die lens is uiteraard een stuk beter en over het focussen hoef ik niet eens te beginnen, die is 10x zo fijn. Soms vond ik het echt irritant dat mijn 70-200 eraf moest en dat ik weer de Tamron moest pakken. De upgrade was dus voor mijn idee gerechtvaardigd.

Ik heb nog zitten twijfelen tussen de 17-40L en de 17-55 IS USM, maar de F4 van de 17-40L vond ik niet lichtsterk genoeg. Dus die viel uiteindelijk af. Voor de rest viel er niet zoveel meer te kiezen in mijn vergelijk. De Tamron had ik verkocht en de Canon dus gehaald.
Mijn eerste indrukken zijn met name dat de autofocus van de Canon echt een hele verademing is. Hij is lekker stil en merkbaar sneller dan de Tamron. De lens is wel een stuk groter en zwaarder. Toen ik mijn 50D met 17-55 en externe flitser aan mijn vrouw gaf zei ze: OEFF! Wat in vrouwentaal zo'n beetje betekend: "Denk jij nou echt dat ik met dat zware ding foto's ga nemen?" Ik had uiteraard meteen een paar testfoto's gemaakt. Aangezien ik wel redelijk kan inschatten wat er uit de Tamron komt, is mijn vergelijk denk ik wel accuraat te noemen. De testfoto's waren heel goed. De scherpte was prima, de kleuren waren iets anders dan de tamron. Niet alleen in contrast, de Canon was iets beter qua echtheid. Al scheelt het niet zo veel. Als ik een schatting moet maken, denk ik dat de optische kwaliteit (scherpte, kleurstelling en bokeh) van de Canon zo'n 15% hoger ligt dan de Tamron. Iets wat de Tamron dus erg siert, want die is 3x zo goedkoop! De Canon heeft een mooiere bokeh, maar qua scherpte vond ik hem maar net ietsje boven de Tamron komen. Let wel, in optimaal licht getest.

Later toen het donker werd heb ik een paar foto's geprobeerd in de schemer. De autofocus van de Canon lachte hierom en ik kreeg 100% goede shots, in situaties waar de Tamron absoluut wat zou gaan hunten. Dit was precies waar ik op gehoopt had. De IS op de Canon maakte het verhaal dan ook compleet. Alle shots die ik op de Tamron net kon vergeten, doet de Canon dus wel, door de uistekende IS die erop zit. Dat toverde een glimlach op m'n gezicht. Een van de dingen die de Tamron weer iets beter deed, was het dichtbij focussen. Ik had sterk het idee, dat de minimale scherpstelafstand bij de Tamron wat gunstiger lag. Een klein puntje, maar ik noem hem maar.

Van de Tamron 17-50 2.8 naar de Canon 17-55 IS USM, was optisch niet in dezelfde mate een upgrade, als van de Canon 18-55 IS naar de Tamron. Van de kitlens naar de Tamron was een grotere stap. Maar dan wel optisch. De Canon 17-55 is een lens die de ergernissen die ik had met de Tamron in 1 keer wegblaast. Dat alleen al maakt de aanschaf voor mij gerechtvaardigd. Maar... Dat hoeft voor een ander niet zo te zijn. Verwacht van de upgrade niet meteen een superverschil in kwaliteit. Het feit is dat de Tamron namelijk heel goed kan meekomen met de Canon, die 3 keer zo duur is. Als de omstandigheden goed zijn en je hebt geen (of niet vaak) IS nodig, dan is de Tamron echt een hele, hele goede lens. Mits je een goed exemplaar treft. Want de Tamrons hebben nogal een quality control probleem. Als je het geld niet kan/wil missen voor de Canon, dan heb je met de Tamron zeker een goed alternatief.

Wil je vaak in minder licht nog goed kunnen fotograferen zonder te flitsen, dan moet je de Tamron laten liggen.

Zoals je misschien al weet, is er een nieuwe versie uit van de Tamron. Eentje met IS erop, de aanduiding is "VC". Hij is uiteraard wel iets duurder dan de non IS versie, maar als hij nog de helft kost van de Canon, dan zou het een serieuze optie zijn voor veel mensen, waar budgetair de Canon niet haalbaar is. Een eerste review die ik had gelezen, geeft aan dat de IS versie net ietsje minder scherp is dan de Non IS. maar het zal me niet verbazen als de lenzen onderling per exemplaar weer behoorlijk verschillen in kwaliteit.

Ik zal mijn ervaring na een tijdje updaten met de 17-55 IS USM. Ik heb hem nog maar kort.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: vr aug 20, 2010 12:18    Onderwerp: Reageer met quote

Hoe zijn je ervaringen na 4 maanden gebruik?
Ik ben nl ook op zoek naar een lichtsterker objectief naast mijn 24/105, hetzij zoom (17-55, 24-70) of prime (50mm 1.4)
groet
Arie
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: wo jan 26, 2011 19:03    Onderwerp: Reageer met quote

Bedankt voor het interessante artikel dat je geschreven hebt.

Ik heb nu nog een kitlens, dus ik denk mooi om over te stappen naar een nieuwe.

Ik zelf twijfel tussen:
17-70 MM Sigma F/2.8 / 4.0
of
17-50 MM Tamron (welke versie is het beste?)
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: wo jan 26, 2011 23:22    Onderwerp: Reageer met quote

Ik moet zeggen dat ik weinig herken van de focusproblemen met een Tamron 17-50, maar die staat op een D2h: snelle focus(bijna AFs snel) en bij 3200 iso en maximale toelaatbare sluitertijd nog steeds snelle accurate focus, alleen niet zo goed op de 2 buitenste -punten, maar de 9+ punten werken gewoon goed.

Voor een Nikon(met AF-motor) is de schroevendraaier AF lens(de eerste) de beste: snelle AF tov een trage met BIM AF.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: do jan 27, 2011 11:05    Onderwerp: Reageer met quote

Als je een Canon APS-C sensor hebt dan is er maar een ultieme allround lens en dat is de 17-55, ik heb hem recentelijk verkocht maar wat was ik verliefd op die lens... Werkelijk waar een alleskunner!
_________________
Canon Fanboy
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: do jan 27, 2011 12:19    Onderwerp: Reageer met quote

Ik snap 2 dingen niet echt in je vergelijking:
Je hebt de 17-50 van Tamron op 400D vergeleken met een Canon 17-55 2.8 op een 50D? Vandaar dat de AF op de 17-55 beter lijkt.. Als ik de lens op mijn 400D schroef is ie beduidende trager dan op m'n 40D.

Ik gebruik het ding voor concerten e.d., iso3200, F2.8 geeft mij gewoon tijden van 1/80e en dus scherpe platen, ik snap niet helemaal waarom jij onscherpe platen in de RAI krijgt, dat lijkt me eerder user error dan een designfout van Tamron.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
BerichtGeplaatst: do jan 27, 2011 15:18    Onderwerp: Re: Tamron 17-50 en Canon 17-55 IS USM vergeleken Reageer met quote

DJ41 schreef:
Ik dacht dat ik met de F2.8 mijn sluitertijden nog wel acceptabel kon krijgen. Een hele hoop foto's genomen op de RAI, maar de sluitertijden waren gewoon niet voldoende om niet onscherpe foto's te krijgen.

Is dat een fout van de lens of van de gebruiker(geen statief gebruiken bv)?
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: vr jan 28, 2011 00:40    Onderwerp: Reageer met quote

@ leon Bokhove: waarmee heb je de 17-55 vervangen?
Wat was de rede van ervanging?
gr
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: vr jan 28, 2011 01:32    Onderwerp: Reageer met quote

Vervangen voor de Canon 24-70 en de reden was de 5D Mark II Laughing
_________________
Canon Fanboy
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: vr jan 28, 2011 22:00    Onderwerp: Reageer met quote

Dat begrijp ik, houdt mij ook tegen om de 17-55 aan te schaffen.
gr
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: vr jan 28, 2011 22:17    Onderwerp: Reageer met quote

Opzich begrijpelijk... Hoe snel ben je van plan de overstap te maken!? Indien dat langer dan een jaar bedraagt kan je blind de 17-55 kopen! De 24-70 vind ik best een drollenlens met zijn omgekeerde zoomring, dat is bijzonder irritant!
_________________
Canon Fanboy
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: zo jan 30, 2011 20:43    Onderwerp: Reageer met quote

whahaha drollenlens, die had ik nog niet eerder gelezen, iedereen prijst de lens de hemel in, ook mensen die ik ken, maar niemand hoor ik over de zoomring. Die overstap is dit jaar, het plan is 5Dmkx, maar het kan ook zijn dat ik voor de 7D ga. Die lichtsterkte is echt aleen voor binnen, en nu vang ik dat op met de 50/1.4. Dat is weer opnieuw leren fotograferen,
gr
Arie
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: zo jan 30, 2011 21:17    Onderwerp: Reageer met quote

6Dunes schreef:
Dat begrijp ik, houdt mij ook tegen om de 17-55 aan te schaffen.

Gewoon 2de hands kopen, dan kun je die eventueel zonder/klein verlies of soms kleine winst verkopen.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: ma apr 04, 2011 21:35    Onderwerp: Reageer met quote

Ik heb veel met de Canon 17-55/2.8 IS gewerkt. Eerst met de 40D en nu, als testcamera, met de 7D.
Mijn testervaringen:

http://www.camerastuffreview.com/nl/reviews/objectieven/63-canon-17-55-x
_________________
www.annohuidekoper.nl voor fotoreis Bali en fotoweek Frankrijk
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage
BerichtGeplaatst: di mei 24, 2011 08:20    Onderwerp: Reageer met quote

Inmiddels heb ik ook de Sigma 17-50 mm en de Tamron 17-50 mm getest. Beide zijn lichtsterk en met name de Tamron heeft indruk op mij gemaakt.

http://www.camerastuffreview.com/nl/reviews/objectieven/78-tamron-17-50
_________________
www.annohuidekoper.nl voor fotoreis Bali en fotoweek Frankrijk
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie    Zoom.nl forum index -> Gebruikersreviews Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls