PeterKosterHT

Volgens mij ben jij op de juiste weg om te proberen goede kritiek te geven: je realiseert je dat kritiek soms harder over komt dan je bedoelt. Zeker online is dat absoluut het geval. Maar zonder meedenkers komt bijna niemand op het juiste pad, dus laat je daardoor niet weerhouden. Paar suggesties, voor wat ze waard zijn: - Vermijd algemeenheden als 'ik vind dit niets'. Daar kan niemand iets mee - Realiseer je dat niet iedereen even ver in techniek is: we zijn met een mengelmoes van absolute beginners en ver gevorderden (maar ooit waren we allemaal beginners). - Misschien heeft de maker wel iets anders in gedachten gehad dan jij dacht. Dan kan het niet jouw smaak zijn (en dat mag je zeggen), maar daarom is het nog niet per se slecht. Of probeer mee te denken: 'Als dit je bedoeling is, kun je dat misschien nog verbeteren door...' - Jouw mening is ook maar een mening, laat dat merken. Dus niet: 'de ogen lopen helemaal dicht', maar 'ik zou proberen de ogen wat lichter te houden, dan spreken ze denk ik wat meer'. - Schroom niet ook te benoemen wat je wel goed vindt.

Denk dat we het ruwweg wel eens zijn. Blijft dat ik van het zoveelste 'wilde dier' in de AWD net zo moe wordt als de driemiljoenste foto van de molens van Kinderdijk. Maar zoals ik in een ander draadje al riep: als je er de moeite en de tijd voor neemt, kun je ook daar een spetterende plaat maken.

Natuurlijk was dat een lucky shot, maar wel van iemand die zo alert was zijn camera te pakken. Maar volgens mij mis je mijn punt: voor de vos is de stad inmiddels natuurlijke leefomgeving geworden en dat levert verrassender plaatjes op dan de zoveelste vos in de AWD.

Ik stel een enkele keer een vraag bij een foto die ik op zoom.nl zet, tot nu toe nog nooit reactie op gehad. In zijn algemeenheid vind ik de reacties op zoom, voor zo ver ze er komen, vaak wel wat erg lief. Niet dat we elkaar op de traditionele fotoclubmanier moeten gaan afbranden, maar een beetje meer constructief meedenken met anderen zou wat mij betreft welkom zijn. Wat deze foto betreft: die randen storen mij niet. Het lijkt me zelfs vrij logisch dat je in deze setting een vrij harde overgang naar de achtergrond hebt. Ik zou wel graag wat meer doortekening in het donkere van de ogen zien, en wellicht iets meer scherptediepte zodat ook de lippen echt scherp worden. Ik vermoed dat de blik van het model dan echt gaat spreken. Maar de enige manier om daar achter te komen is uitproberen, desnoods in de nabewerking.

Dat laatste punt is interessant. Het is inderdaad niet verstandig mooie wildlocaties te grabbel te gooien, maar de AWD zijn als ik de verhalen mag geloven bij wijze van spreken een dependance van Artis. Alleen om 'wild' te fotograferen in Artis (of welke dierentuin dan ook), daar vind ik dan weer niets aan. Kan aan mij liggen. Maar als je het dan toch over vossen hebt, die beesten voelen zich steeds meer thuis in de stad. Wel spannend om ze juist daar te spotten. En als je dan ziet dat zo'n vos je dochtertje brutaal aanstaart, levert dat een wereldplaat op!

Qua principe ben ik dat helemaal met je eens, maar het vergt nogal wat handigheid. Ik heb 20 jaar een eigen site gehad. Had mezelf html aangeleerd en met een beetje php-script leren werken. Maar de php raakte verouderd, boel was niet simpel om te bouwen naar nieuwe php. wat geprobeerd met content management-systemen (Joomla, WordPress), die zogenaamd eenvoudig zouden zijn. Ik kwam er niet uit...

Dank. had vanavond andere besognes, maar ga 't eens op mijn gemak terugkijken

Is dat op Zoom? Krijg daar zo bezopen veel spam van dat me wel eens wat ontgaat. En afmelden helpt niet...

Tja wat wil je. De sensor van de 5D is ook veel groter. Over andere aspecten zwijg ik, maar dat je van een body van drie mille meer mag verwachten dan van een complete camera die de helft kost lijkt me helder. Zelf kwam ik van een Fuji HS10 met een nog een kleinere sensor en zie ik duidelijk de meerwaarde. Vooral bij slecht licht kan ik beter uit de voeten, al is er nog wel wat ruisonderdrukking nodig. Maar goed, die Fuji was dan ook techniek van tien jaar terug.

Mijn Sony RX10 IV gaat officieel door het leven als compactcamera. Maar als je 'm ziet, vergeet je die benaming op slag...

Kwestie van linkje plaatsen naar je profielpagina met deze knop uit het venster waarin je je bericht post: . Zo dus: Profiel Heleen van Houten

Maar elements hoef je net als luminar niet ieder jaar een nieuwe versie van te kopen. Doe je dat wel, heb je voor nauwelijks meer abo op creative cloud, dat volgens mij toch wat meer mogelijkheden heeft. En Lightroom er dan gratis bij (zou het liever zonder voor minder geld hebben, aan de mogelijkheden van Adobe camera raw heb ik genoeg.

Of een brug al eerder gekiekt is interesseert me niets. Maar ik gaap wel bij de zoveelste foto van de Oosterscheldebrug met verstild water, of die mooiste brug van Rotterdam. Probeer alsjeblieft een eigen, verrassende invalshoek te vinden. Want dat kan! Zelfs van de beroemde molens van Kinderdijk kun je originele, spectaculaire platen maken. Maar niet als je je je beperkt tot 300 meter van de parking, midden op de dag...

Ik heb de voorganger, Luminar AI. Luminar is een mooi programma dat in mijn beleving qua kunstmatige intelligentie Photoshop een stuk vooruit is. Verscherping en ruisonderdrukking werkt ook een stuk intuïtiever (en gevoelsmatig beter, in ieder geval beter dan ik met PS voor elkaar krijg, al kan dat aan mij liggen). Inderdaad, het rendert langzaam, vraagt kennelijk rekenkracht, maar ik vind het het wachten wel waard. Erger me wel een beetje aan het verdienmodel van Luminar. Men lanceert zo ongeveer ieder jaar een 'nieuw' programma, dat in wezen gewoon het oude met een paar extra opties is. Verschil met het abo van PS is alleen dat je het programma dat je hebt gewoon kunt blijven gebruiken. Ik denk dat ik een paar versies oversla.

Helder. Zo groot ga ik niet, dus geen praktijkervaring, maar kan me voorstellen dat het in ieder geval in theorie klopt.

@starthier Dat is inderdaad ook nog een dingetje, net zoals het gegeven dat FB de exif-data uit je foto verwijdert, inclusief de copyright-informatie. Dat gebeurt trouwens zo standaard (als jij in je onschuld een link naar een leuk artikel plaatst, haalt FB hier automatisch plaatje uit dat artikel bij op), dat ik me afvraag of hier geen sprake is van systematische auteursrechtendiefstal...

Nef is de Nikon-versie van raw, bijna elke fabrikant gebruikt zijn eigen variant. Maar in een beetje fotoprogramma kun je ze allemaal openen.

Je kunt als bedrijf tegenwoordig inderdaad niet meer om FB en Insta of tiktok, als je je op jongeren richt heen. Aan de andere kant is menig internetforum is al ten gronde gaan doordat menigeen meent dat Facebook het hele internet is. Maar zeker als bedrijf zou ik mezelf toch altijd ook met een eigen site willen presenteren, op een manier die recht doet aan de manier waarop ik graag wil dat mijn klanten mij zien, niet op de duizend-uit-een-zozijn-manier van Facebook. Ik zwijg nog even over de facebookcensuur: je kunt op FB bijna geen fractie van een blote borst meer tonen zonder tegen een ban aan te lopen. Op zijn minst wordt je bericht verwijderd... Op je eigen site bepaal je gewoon zelf wat wel en niet kan, en mensen die zich er aan storen zoeken gewoon elders hun heil.

Hm, het begrip portfolio website is me niet helemaal duidelijk, volgens mij kun je je portfolio prima op een eigen website zetten. Als je beroepsmatig werkt, lijkt me dat zelfs verreweg te prefereren. Bovendien heb ik geen zin om als gratis content-provider voor insta en dergelijke te fungeren. Reden dat ik foto's op zoom zet is dat ik hoop op opbouwende kritieken, al heb ik het gevoel dat we wel eens te lief voor elkaar zijn. Staat tegenover dat ik de zoom-groep op FB (in de korte tijd dat ik daar kwam) meer op een ouderwetse fotoclub vond lijken. dat werd wel erg vaak meer afbranden dan constructief naar een foto kijken.

Standaard heb ik altijd raw+jpg aanstaan. Als ik met de jpg tevreden ben, is het prima zo en anders heb ik altijd het raw bestand nog. @bladehans60: wat is het voordeel van tiff voor grote afdrukken? Tot nu toe heb ik op max 40x60 af laten drukken en dat gaat prima met jpg-bestanden. Maar wellicht vind jij 40x60 niet groot?

Heb het aangepast, dank voor de hint

Originelen en bewerkte versies valt bij mij wel mee qua ruimtebeslag, die bewaar ik op mijn laptop, op een nas en op een externe harde schijf die ik in mijn camper bewaar. Wat pas echt opruimt is (na verloop van tijd) al die foto's weggooien waarvan je toen je ze op groot scherm zag bedacht dat die toch niet goed genoeg zijn om iets mee te doen.

Ik zou hier natuurlijk kortheidshalve kunnen verwijzen naar mijn Zoom-profiel, maar dat is een beetje flauw. Lang geleden kocht ik van het loon van mijn eerste scholieren-bijbaantje een simpele spiegelreflex met een standaard- en een 135 mm. Toen ik een baan kreeg, kocht ik daar ook nog doka-spullen bij. Had ik allemaal best lol in. Vond ik best leuk, maar doordat ik het druk kreeg (studie naast het werk, gezin) verslofte het steeds meer. Studie afgerond, kinderen het huis uit en het begon weer te knagen, zeker toen ik de fantastische mogelijkheden van digitaal ontdekte. Ben eerlijk gezegd een jaar of tien verder nog altijd bezig opnieuw te leren fotograferen, want het aantal instellingen is overweldigend. Destijds had ik alleen maar diafragma, sluitertijd en lichtgevoeligheid, en die laatste dan nog alleen maar instelbaar per rolletje van 36... Heb nu bewust niet voor systeem- of dslr gekozen, maar voor toestel met de misleidende categorie-aanduiding compact-camera: Sony RX10 IV. Ik fotografeer ook vaak tijdens wandelingen/uitstapjes met mijn vrouw en dan wil ik haar niet te lang laten wachten omdat ik ook nog wat met een andere lens wil. Ik doe met name aan natuur- en landschap, straat -en reisfotografie. Soms is dat een excuus om nog eens te gaan wandelen, zo krijg je nog wat beweging.