Discussie wel of geen fotografie

[Stefanie71]

Ik las daarstraks een artikel over de pep ventosa techniek (niet op zoom) en onder het artikel ging een hele discussie los over of dit wel of niet als fotografie wordt gezien. Nu ben eens benieuwd hoe de zoomers hier er tegenaan kijken. Technieken als pep ventosa en orton effect kunnen 'in camera' of mbv bewerkingsprogramma's worden gedaan en aan het resultaat zal je niet direct kunnen zien hoe het uitgevoerd is. Dragan effect is puur via nabewerking te maken en dan is er ook nog zoiets als compositing. 

Mijn enige vereiste om dit (en ander soort dingen) onder fotografie te scharen is dat ik (de creator) er effectief een (of meerdere) foto's voor heb moeten maken. Dat je voor compositing ook stockfotos of AI dingetjes gebruikt vind ik acceptabel en ook als het eindresultaat niks meer weg heeft van de originele foto vind ik deze toch nog steeds onder fotografie vallen

Waar ligt bij jullie de grens van wat je fotografie vind en wat niet? 

[Bladehans60]

Nee, ik vind dit geen fotografie. Ik vind de Pep Ventosa techniek een 'art' vorm. 

Fotografie is voor mij 'het moment pakken' zonder dat je de foto "manipuleert". En met manipuleren bedoel ik bijvoorbeeld de lucht in zijn geheel aanpassen. 
Maar een foto, of meerdere lagen van foto's, zo bewerken dat er een artistiek beeld/'art' gevormd wordt, dat moet kunnen met foto's. 

22 februari 2023 aangepast door Bladehans60

[Lenjan]

Ik sluit me bij jouw aan Stefanie. Het begint allemaal met die ene (of meerdere) foto's die je miet maken.

[PeterKosterHT]

Of iets fotografie is of niet, vind ik niet zo interessant, het gaat om het het uiteindelijke beeld. In mijn beleving levert die Pep Ventosa gewoon wazig beeld en daar ben ik persoonlijk geen fan van. Maar goed, ik hoef gelukkig niet alle kunst mooi te vinden.

Een andere vraag is of je met kunstmatige intelligentie kunst kunt maken. In mijn beleving wel, maar de kunst bestaat er dan uit dat je je computer de juiste opdrachten geeft zodat een origineel beeld dat in jouw hoofd al leeft ook daadwerkelijk ontstaat. Waarbij er nog een tussencategorie overblijft. Stel jij droomt van het hoofd van de Mona Lisa op een knappe, naakte vrouw. De Mona Lisa blijft uiteraard herkenbaar, maar de foto van de naakte vrouw ook (shit, de AI heeft dat ene moedervlekje niet verwijderd), is het dan nog steeds kunst, een flauwe grap of een inbreuk op het auteursrecht (op dat van de naaktfoto, dat op de Mona Lisa is al lang verlopen).

[Stefanie71]

7 uren geleden, PeterKosterHT zei:

Of iets fotografie is of niet, vind ik niet zo interessant, het gaat om het het uiteindelijke beeld. In mijn beleving levert die Pep Ventosa gewoon wazig beeld en daar ben ik persoonlijk geen fan van. Maar goed, ik hoef gelukkig niet alle kunst mooi te vinden.

Een andere vraag is of je met kunstmatige intelligentie kunst kunt maken. In mijn beleving wel, maar de kunst bestaat er dan uit dat je je computer de juiste opdrachten geeft zodat een origineel beeld dat in jouw hoofd al leeft ook daadwerkelijk ontstaat. Waarbij er nog een tussencategorie overblijft. Stel jij droomt van het hoofd van de Mona Lisa op een knappe, naakte vrouw. De Mona Lisa blijft uiteraard herkenbaar, maar de foto van de naakte vrouw ook (shit, de AI heeft dat ene moedervlekje niet verwijderd), is het dan nog steeds kunst, een flauwe grap of een inbreuk op het auteursrecht (op dat van de naaktfoto, dat op de Mona Lisa is al lang verlopen).

Of AI kunst genoemd mag worden is een heel andere discussie, maar persoonlijk vind ik van wel, het is gewoon een middel voor een kunstenaar om zich uit te drukken net als een kwast of een camera. Bij het Mona Lisa voorbeeld is het misschien wat lastiger, kwestie van smaak vooral denk ik, er zijn ook genoeg voorbeelden van kunstwerken die ik persoonlijk nogal twijfelachtig vind zoals een banaan met ductape op een muur plakken ...

[Stefanie71]

8 uren geleden, Bladehans60 zei:

Nee, ik vind dit geen fotografie. Ik vind de Pep Ventosa techniek een 'art' vorm. 

Fotografie is voor mij 'het moment pakken' zonder dat je de foto "manipuleert". En met manipuleren bedoel ik bijvoorbeeld de lucht in zijn geheel aanpassen. 
Maar een foto, of meerdere lagen van foto's, zo bewerken dat er een artistiek beeld/'art' gevormd wordt, dat moet kunnen met foto's. 

Ik ken meer mensen die er zo over denken, maar is het niet zo dat je dan eigenlijk helemaal niks mag bewerken aan je foto's om het fotografie te mogen noemen, al het andere gebeurt naar smaak van degene die de foto bewerkt en is dus niet meer zoals de camera het vast heeft gelegd in het moment ... 

Misschien is voor sommige art vormen de term fotoart passender maar dan blijft toch de vraag waar ligt de grens, voor jou begrijp ik dat de grens ligt bij elementen toevoegen, maar ook bij elementen wegpoetsen? Of mag dat in jou ogen wel?

[Bladehans60]

Fotografie is voor mij 'ruwe beeld'. Je poets dan ook geen elementen weg. 

Ik zag geruime tijd terug een documentaire van een aantal Amerikanen die de Grand Canyon met een kano bevoeren. Dit deden zij op basis van een verhaal van een eeuw, of langer, terug. Ze hadden ook de camera, een replica, bij zich die de reizigers toen hadden. Op basis van de foto's uit het oude verhaal hebben ze de posities teruggevonden waar de oude foto's gemaakt zijn, en ze opnieuw genomen. Dat zijn voor mij ruwe (Raw) foto's. (WYSIWYG)

[Ingridgb]

Voor mij is dat geen fotografie. Voor mij is fotografie dat je vastlegt wat je op dat moment ziet. Ik heb zelfs al moeite met dingen weggummen, wat ik dan ook maar heel zelden doe. Ik vind pep ventosa e.d. ook geen kunst... In feite kan iedereen, die een beetje handig is met een computer, zoiets maken. Ik vind het ook niet prettig om naar te kijken. 

[afmbeker]

Ik vindt het wel een form van fotografie. Het in beeld brengen van iets, is toch fotografie / Kunst

[PeterKosterHT]

Natuurlijk is het een vorm van fotografie.

De term zegt het eigenlijk al. Fotografie = schrijven met licht.

Je hebt het dan eigenlijk over de techniek, niet over het beoogde resultaat. Mijn chirurg was heel blij met de foto van mijn gebroken heup, maar dat is nu  niet direct een foto die ik hier op Zoom zou plaatsen. Pep Ventosa gaat de andere kant op. Geen chirurg die iets met zijn werk kan, maar er zijn mensen die het resultaat heel mooi vinden. En hij gebruikt fotografie als middel. Voor hetzelfde geld had hij olieverf gebruikt. Is het daarom minder? Het is niet mijn idee, maar dat doet niet ter zake

[vBartheld]

18 uren geleden, Ingridgb zei:

In feite kan iedereen, die een beetje handig is met een computer, zoiets maken.

In feite kan iedereen, die een beetje handig is met een kwast, een schilderij maken.. maakt dat het dan ook geen..schilderij meer? ?

 

Ik weet niet wat ik van deze techniek vind. Het is voor mij niet echt fotografie, maar de grens is zo vaag wat mij betreft. Wanneer vind ik een foto nog een foto, wanneer niet meer, wanneer in photoshop allerlei elementen zijn weggehaald/toegevoegd? Geen idee. 

[Ingridgb]

1 uur terug, vBartheld zei:

In feite kan iedereen, die een beetje handig is met een kwast, een schilderij maken.. maakt dat het dan ook geen..schilderij meer? ?

Dat ben ik niet met je eens (puur mijn mening, hoor), want "kunst" met de computer: de "kunstenaar" voert de plaatjes in en de computer doet het werk. Net zoiets als  afbakbroodjes in de oven leggen en dan zeggen dat je brood gebakken hebt. 

[Stefanie71]

3 uren geleden, Ingridgb zei:

.. want "kunst" met de computer: de "kunstenaar" voert de plaatjes in en de computer doet het werk ..

Als het zo eenvoudig was zou ik je gelijk geven maar (tot nu) komen er toch echt wat skills bij kijken.

[Ingridgb]

26 minuten geleden, Stefanie71 zei:

Als het zo eenvoudig was zou ik je gelijk geven maar (tot nu) komen er toch echt wat skills bij kijken.

Ok, ik stelde het een beetje zwartwit, natuurlijk kan niet letterlijk iedereen het. 

[corvee1r]

Ik vind die Pep methode wel creatief ?. Het stapelen lijkt veel op het maken van startrails in Photoshop.

Hier een eerste huisvlijtfoto, heb hiervoor één van mijn modelauto's (1:18) gebruikt

 

25 februari 2023 aangepast door corvee1r

[Stefanie71]

1 uur geleden, corvee1r zei:

Ik vind die Pep methode wel creatief ?. Het stapelen lijkt veel op het maken van startrails in Photoshop.

Hier een eerste huisvlijtfoto, heb hiervoor één van mijn modelauto's (1:18) gebruikt

 

Dat is een hele leuke! Ben zelf nu met bloemen aan het experimenteren. Hoeveel beelden heb je gebruikt als ik vragen mag? En heb je 'in camera' of met photoshop het effect gemaakt?

[corvee1r]

Heb het eenvoudig gehouden met 10 foto's. Alles in Photoshop gedaan.

Laden in Photoshop: --> Scripts-->Bestanden laden naar stapel-->Bladeren-->Okay.

Vervolgens kun je per laag de Dekking aanpassen (de bovenste moet op minimaal 5% en de onderste op 100%), verder kun je per laag, de vulling en (evt.) per laag de overvloeimodus aanpassen. Daar moet ik nog mee spelen ?

[PeterKosterHT]

Hm, leuk als experiment, maar persoonlijk vind ik het resultaat wat verwarrend, qua beeld...

[corvee1r]

Klopt, met 2 foto's kun je al leuke abstracte kunst maken ?

 

25 februari 2023 aangepast door corvee1r

[Stefanie71]

Dan zal ik er zelf ook een ingooien, je kunt met een paar stelen een hele bos bloemen creëren, ik heb deze 'in camera' gemaakt met ik dacht 5 beelden (anders zijn het 3) kan in de exif niet terugvinden hoeveel en de camera maakt er een RAW bestand van dus ik denk dat ik volgende poging met losse beelden in PS ga doen ...

[corvee1r]

Vind het wel een kunststukje, zo uit het toestel ?