Welke telezoom

[KeesKr]

Ik doe veel aan vogelfotografie. Ik heb sinds kort een Canon R7 met een Sigma C 150-600mm. Hiervoor een 7DII. Dit gaat uitstekend op wat grotere afstanden en goed licht. Maar ik wandel ook graag door het bos, opzoek naar vogeltjes. Vaak zijn de afstanden tot de vogels korter (een paar meter), tussen de struiken/takken en met weinig licht. Daarnaast fotografeer ik regelmatig/graag libellen. Ook op enkele meters afstand. In beide gevallen is de 150-600 mm dan iets te groot. Ook is hij wat groot/log in gebruik tijdens een stukje wandelen. Ik zoek dan ook een kortere/kleinere telezoom objectief. Ik zat te denken aan   iets als Sigma 100-400mm f/5.0-6.3. Heeft iemand advies, mening of afraders? Ik kom er niet echt uit.

[Gast]

We bezoeken wel eens een vlindertuin in Frankrijk, ik begin dan altijd met de 100mm Macro, maar ik eindig dan vaak met de 100-400mm.
De afstand tot de insect is door beperkingen in de tuin vaaj=k net iets te ver voor de 100mm. Loop ik buiten dan varieer ik tussen de 18-135mmm en de 100-400mm.
Sinds kort in het bezet van de R6 Mark II en een 24-105mm, daar de camera tot 4x kan vergroten laat ik de 100-400mm juist weer meer in de tas.
Over het algemeen ben ik heel tevreden over de 100-400mm voor het fotograferen van dieren.

[vBartheld]

Je geeft aan dat je een lens nodig hebt om te fotograferen met weinig licht. Ik weet niet of ik dan zou kiezen voor een objectief met een diafragma van max 5.0.

Is een 70-200 f2.8 dan niet een optie? Een stuk lichtsterker objectief is fijn in donkere situaties. Als ik mij niet vergis heeft de R7 een cropsensor, wat in zou houden dat de 70-200 neer zou komen op (zo even uit mijn hoofd) een 112-320 mm f2.8 objectief.

[KeesKr]

11 uren geleden, Adjederoos zei:

We bezoeken wel eens een vlindertuin in Frankrijk, ik begin dan altijd met de 100mm Macro, maar ik eindig dan vaak met de 100-400mm.
De afstand tot de insect is door beperkingen in de tuin vaaj=k net iets te ver voor de 100mm. Loop ik buiten dan varieer ik tussen de 18-135mmm en de 100-400mm.
Sinds kort in het bezet van de R6 Mark II en een 24-105mm, daar de camera tot 4x kan vergroten laat ik de 100-400mm juist weer meer in de tas.
Over het algemeen ben ik heel tevreden over de 100-400mm voor het fotograferen van dieren.

OK, dat herken ik goed. Welke lens heb je dan van 100-400mm? Ik zag dat er diverse waren in verschillende prijs categorieën (Sigma, Tamron, Canon, etc.). Advies? 

[KeesKr]

1 uur terug, vBartheld zei:

Je geeft aan dat je een lens nodig hebt om te fotograferen met weinig licht. Ik weet niet of ik dan zou kiezen voor een objectief met een diafragma van max 5.0.

Is een 70-200 f2.8 dan niet een optie? Een stuk lichtsterker objectief is fijn in donkere situaties. Als ik mij niet vergis heeft de R7 een cropsensor, wat in zou houden dat de 70-200 neer zou komen op (zo even uit mijn hoofd) een 112-320 mm f2.8 objectief.

Daar heb je wel een puntje met weinig licht. Ik zal eens verder zoeken. Moet wel een beetje betaalbaar blijven... ?

[Gast]

3 uren geleden, KeesKr zei:

OK, dat herken ik goed. Welke lens heb je dan van 100-400mm? Ik zag dat er diverse waren in verschillende prijs categorieën (Sigma, Tamron, Canon, etc.). Advies? 

Ik heb enkel Canon lenzen, de 100-400mm is een L versie en dat is dan een diafragma van 4.5-5.6.
Misschien dat je kan kijken naar gebruikte lenzen, door de komst van EOS R zullen er ook meer EF lenzen beschikbaar komen.

[Gietjedo]

Heb je de Canon RF 100-400 5.6 - 8 al eens op jouw camera geprobeerd? Er is nu een prijsactie. Niet heel laag in diafragma, maar wel goed gewaardeerd. En licht in gewicht. Ga de lens anders eerst huren. Ruis kun je altijd nog reduceren met een programma als Topaz Photo AI. 

Wanneer je bij voorkeur onder minder ideale lichtomstandigheden in het bos fotografeert zou je ook een full frame systeemcamera kunnen overwegen, die geven minder ruis. De Canon EOS RP zou al kunnen voldoen, maar dat is een minder geavanceerde camera (minder snel ook) dan de Canon EOS R7.

Bedenk wel dat lager diafragma (of constant diafragma) ook inhoudt dat lens duurder en zwaarder is. 

Zo is de Canon RF 70-200 F4 lichter (en minder duur) dan de Canon RF 70-200 F2.8. Gebruik van een EF variant lens vereist dat je het gewicht van de converter erbij moet tellen.

Succes met het maken van jouw afweging.

[KeesKr]

4 minuten geleden, Gietjedo zei:

Heb je de Canon RF 100-400 5.6 - 8 al eens op jouw camera geprobeerd? Er is nu een prijsactie. Niet heel laag in diafragma, maar wel goed gewaardeerd. En licht in gewicht. Ga de lens anders eerst huren. Ruis kun je altijd nog reduceren met een programma als Topaz Photo AI. 

Wanneer je bij voorkeur onder minder ideale lichtomstandigheden in het bos fotografeert zou je ook een full frame systeemcamera kunnen overwegen, die geven minder ruis. De Canon EOS RP zou al kunnen voldoen, maar dat is een minder geavanceerde camera (minder snel ook) dan de Canon EOS R7.

Bedenk wel dat lager diafragma (of constant diafragma) ook inhoudt dat lens duurder en zwaarder is. 

Zo is de Canon RF 70-200 F4 lichter (en minder duur) dan de Canon RF 70-200 F2.8. Gebruik van een EF variant lens vereist dat je het gewicht van de converter erbij moet tellen.

Succes met het maken van jouw afweging.

De Canon RF 100-400 5.6 - 8 is voor FF zie ik. Heb net de R7 gekocht, dus daar blijf ik maar even bij :). Bedankt voor de reactie. Ik heb de Sigma 100-400mm op het oog. Misschien dat iemand daar nog ervaringen mee heeft of opmerkingen?

[Gietjedo]

3 uren geleden, KeesKr zei:

De Canon RF 100-400 5.6 - 8 is voor FF zie ik. Heb net de R7 gekocht, dus daar blijf ik maar even bij :). Bedankt voor de reactie. Ik heb de Sigma 100-400mm op het oog. Misschien dat iemand daar nog ervaringen mee heeft of opmerkingen?

Alle RF lenzen kunnen op de EOS R7. zelf ook de R7 met RF100-400 in gebruik,