Ga naar inhoud

Standje M(oeilijk)


Alfred
 Delen

Aanbevolen berichten

Standje M(oeilijk)

Wellicht is het mijn onwetendheid, mijn eigenwijzigheid, misschien ben ik gewoon dom, of wellicht denk ik alles beter te weten, ik weet het niet maar het houd mij wel bezig.
Waarom hoor, lees, of wordt je geattendeerd, nee eerder bijna gecommandeerd bij veel fotografie cursussen dat je moet fotograferen in stand M(oeilijk)?
Wie kan mij dit op een eenvoudige jip en janneke taal eens uitleggen, verklaren of omschrijven?
Wat is er zo hemels, zo heilig aan het fotograferen in standje M(oeilijk)? Ja veelal is de geopperde reden om in stand M(oeilijk) te fotograferen dat je alles zelf in de hand zou hebben. Wat heb je dan zelf in de hand bij stand (M)oeilijk ten opzichte van bijvoorbeeld de diafragmavoorkeuze? Wel laat mij je één ding adviseren, als je alles zelf in de hand wil hebben moet je gaan schilderen.
Bij het fotograferen in stand (M)oeilijk zou je dus beter begrijpen wat er gebeurt indien je één instelling van de belichtingsdriehoek veranderd en wat er veranderd met de andere twee instellingen. Dus bij het fotograferen in stand (M)oeilijk ben je beter en meer bezig met de belichting en de instellingen onderling, je moet nadenken. En de gedachte is dan dat je dat niet zou hoeven te doen bij de diafragmavoorkeuze, daar stel je immers het diafragma in en de camera doet de rest (is de gedachte van de stand (M)oeilijk aanhangers).
Dat is uiteraard een leuk gegeven maar weet je dan ook tijdens het instellen in stand (M)oeilijk wat de drie instellingen onafhankelijk van elkaar doen, wat hun functie is, welk effect zij onafhankelijk van elkaar hebben, dus puur de instelling diafragma, sluitertijd en iso instelling inhouden en bewerkstelligen. Want als je je dat niet kan voorstellen, als je de impact van iedere instelling apart niet kent, wat voor zin heeft het dan om deze in een samenwerkingsverband in de belichtingsdriehoek te gebruiken.
Wanneer ik fotografeer in de diafragma voorkeuze stel ik inderdaad het diafragma in, wat overigens niet zo maar een instelling is, over de grootte van de diafragma opening is nagedacht in combinatie met het onderwerp en compositie. En daar kom ik direct op het eerste ding. De instellingen onderling zijn niet alleen afhankelijk met betrekking tot de belichting van de foto, maar is tevens afhankelijk van je compositie. En ook deze compositie is een zeer belangrijk gegeven in je foto.
Dus wat heb je aan een perfecte belichting van je foto in stand (M)oeilijk als de compositie van je foto achterblijft bij de foto die je in gedachten had toen je de foto wilde maken. Goeie belichting, de juiste instellingen gebruikt om alles zelf in de hand te houden, zoals ik in de cursus heb geleerd, alleen de compositie is ruk.
Vreemd toch dat je in geen enkele cursus de opdracht tegen komt om een aantal dezelfde foto's te maken waarbij je alleen per foto de sluitertijd veranderd bij de instelling sluitertijdvoorkeuze, dan een aantal foto's te maken waarbij je alleen het diafragma veranderd bij de instelling diafragma voorkeuze, en dan een aantal foto's te maken waarbij alleen de iso stand veranderd. Dit lijkt mij nuttiger dan in het veld te staan klooien met je handmatige instellingen. In het eerste geval zie je welke effecten de instellingen onderling op je foto hebben.
En je kunt je foto's keer op keer terug kijken. Belangrijker is dat je inzicht krijgt in het gevolg van de instellingsveranderingen.
In principe moet je weten wanneer je een instelling veranderd wat het gevolg is en dan niet op je camera maar voordat je de foto maakt in je hoofd. En dat inzicht krijg je alleen als je met de instellingen onafhankelijk van elkaar gaat oefenen. Uiteraard kun je dit ook in stand (M)oeilijk echter moet je minimaal één van de andere standen ook veranderen anders klopt de belichting van je foto niet meer en wordt het effect snel en veel minder. Bij bijvoorbeeld de diafragma voorkeuze kun je het diafragma veranderen zonder op de belichting te hoeven letten daar de camera de verandering in diafragma met een andere sluitertijd automatisch corrigeert.
Een ander aspect wat men je voorwendt bij het fotograferen in standje M(oeilijk) is dat je alles zelf in de hand houdt qua belichting. Hier heb ik maar één kort antwoord op: Bullshit. Hier kom ik wederom op een eerder genoteerde quote, als je alles zelf in de hand wil houden moet je gaan schilderen.
Want in de diafragma voorkeuze en in de sluitertijdvoorkeuze kun je ook je belichting aanpassen, beïnvloeden middels de belichtingscompensatie. Bij het werken in de diafragma voorkeuze stand bepaal je de diafragma opening waarbij het effect van deze openingsgrootte van het diafragma de foto in je gedachten het dichtst benaderd. De iso instelling is in principe altijd in de laagste stand. En dan is het afhankelijk van de diafragmawaarde, iso instelling en de lichtomstandigheden ter plaatse welke sluitertijd je camera kiest voor een juiste belichting. Ben je het hiermee niet eens, want jij bent immers fotograaf, ken je het diafragma groter of kleiner zetten waarna de sluitertijd zich automatisch aanpast. Kom je er met het diafragma niet uit heb je altijd nog de iso waarde achter de hand om te veranderen. Hoe bedoel je dat je bij stand (M)oeilijk moet nadenken maar in de diafragma voorkeuze stand alles vanzelf zou gaan!! Bij het werken in de diafragma voorkeuzestand heb je tevens meer tijd om je aandacht te besteden aan je compositie.
Want de belichting is een onderdeel van het uiteindelijke resultaat van je foto, de compositie is een ander belangrijk aspect. En beide, belichting en compositie bepalen je uiteindelijke foto. Een ander punt is dat wanneer je je meer concentreert op de foto, wordt het ook meer JOUW foto. Jij, als fotograaf, bepaald je foto, je legt al meteen je eigen identiteit in je foto die je gaandeweg alleen maar kan versterken.
Wil je blijven fotograferen in stand (M)oeilijk, prima, mijn itentie is dan ook zeker niet om je hiervan te weerhouden, maar meer de Heilige Graal stand M te ontkrachten. 

 

 

  • Like 2
Link naar reactie
Delen op andere sites

40 minuten geleden, Alfred zei:

Waarom hoor, lees, of wordt je geattendeerd, nee eerder bijna gecommandeerd bij veel fotografie cursussen dat je moet fotograferen in stand M(oeilijk)?
Wie kan mij dit op een eenvoudige jip en janneke taal eens uitleggen, verklaren of omschrijven?

 

 

Dat begrijp ik ook niet. Prima als je een tijdje op de M stand fotografeert om de werking van diafragma, sluitertijd en ISO te leren begrijpen, maar als je dat eenmaal onder de knie hebt kan je in de meeste gevallen weer terug naar A(v) of de T(v) stand.

Waarom zou je zou je steeds handmatig naar een streepje op je belichtingsmeter draaien terwijl je camera dat heel goed automatisch kan doen (al of niet met behulp van belichtingscompensatie). Laat de camera zoveel mogelijk automatisch doen dan kan jij je bezig houden met de compositie.

Zeker, er zijn situaties waarbij de M stand nog altijd de beste optie is. In de studio b.v. Ook bij concerten binnen fotografeer ik bijna altijd in de M stand. Bij festivals in de openlucht dan meestal weer op de A(v) stand. Tot het  moment dat de lichtshow op het podium in de avond weer de overhand krijgt t.o.v. daglicht.

  • Like 1

Groet, Jan
Instagram: lenjan
Zoomprofiel: lenjan

Link naar reactie
Delen op andere sites

Als je lerende bent dan is het inderdaad goed om wegwijs te worden met de M stand en Moeilijk is het helemaal niet als je het principe eenmaal door hebt. Je hebt gelijk dat er veel gehamerd wordt op gebruik van de M stand terwijl de diafragma of sluitertijd voorkeuze in veel gevallen grote voordelen heeft en dit voordeel amper uitgelicht wordt.

Ik kom nog uit het analoge tijdperk wat maakt dat ik liefst alles zelf instel, mijn voorkeur is dus de M stand, maar als ik iets met snelheid ga fotograferen ga ik me dus niet druk maken en gebruik in de sluitertijd voorkeuze zodat ik me enkel druk hoef te maken om op het juiste moment af te drukken. Je moet het jezelf natuurlijk niet moeilijker maken dan nodig.

Meestal heb en neem ik rustig de tijd om alles in te stellen, dan wil ik bv ook een streepje onderbelicht proberen en een streepje overbelicht kijken wat mooier uitpakt, dan is de M gewoon de beste keuze. Dit spelen met onder en overbelichten is ook wat er bedoeld wordt met belichting zelf in de hand hebben dus ik ben het niet met je eens dat dit Bulshit is, ja je kunt over of onderbelichting ook instellen in het menu, maar in dit geval maak jet het jezelf dan weer onnodig moeilijk

Natuurlijk moet je gewoon doen wat je zelf het fijnste vind werken en als je de M-stand als Moeilijk aanduid dan zou ik vol voor een van de andere opties gaan

Link naar reactie
Delen op andere sites

Wel of geen M stand hangt af van welke tak van fotografie je beoefent. Bij 'dode' situaties is het makkelijk. Ik gebruik de M stand bij avond- en nachtfotografie (vanaf  statief) met name bij astrofotografie, daarnaast ook af en toe bij landschapsfotografie. Eenmaal alles goed ingesteld is het schieten geblazen, maar check wél je histogram.

Voor de rest (doe veel architectuur) vrijwel alles in de A stand (diafragmavoorkeuze).

Fotograferen in de M stand is geen must, maar ik zou me het wél eigen maken. En check je camera op instellingen bij een nieuwe fotosessie 🙂

Link naar reactie
Delen op andere sites

47 minuten geleden, Stefanie71 zei:

Als je lerende bent dan is het inderdaad goed om wegwijs te worden met de M stand en Moeilijk is het helemaal niet als je het principe eenmaal door hebt. Je hebt gelijk dat er veel gehamerd wordt op gebruik van de M stand terwijl de diafragma of sluitertijd voorkeuze in veel gevallen grote voordelen heeft en dit voordeel amper uitgelicht wordt.

Ik kom nog uit het analoge tijdperk wat maakt dat ik liefst alles zelf instel, mijn voorkeur is dus de M stand, maar als ik iets met snelheid ga fotograferen ga ik me dus niet druk maken en gebruik in de sluitertijd voorkeuze zodat ik me enkel druk hoef te maken om op het juiste moment af te drukken. Je moet het jezelf natuurlijk niet moeilijker maken dan nodig.

Meestal heb en neem ik rustig de tijd om alles in te stellen, dan wil ik bv ook een streepje onderbelicht proberen en een streepje overbelicht kijken wat mooier uitpakt, dan is de M gewoon de beste keuze. Dit spelen met onder en overbelichten is ook wat er bedoeld wordt met belichting zelf in de hand hebben dus ik ben het niet met je eens dat dit Bulshit is, ja je kunt over of onderbelichting ook instellen in het menu, maar in dit geval maak jet het jezelf dan weer onnodig moeilijk

Natuurlijk moet je gewoon doen wat je zelf het fijnste vind werken en als je de M-stand als Moeilijk aanduid dan zou ik vol voor een van de andere opties gaan

Als je ook een foto met een streepje onderbelichten en overbelichten wil is bracketing de beste oplossing. Ik ken fotografen die schieten bijna al hun foto's op die manier. Als je dan de foto's samenvoegt in Lightroom heb je meer dynamisch bereik als je de schaduwen Weil oplichten b.v. en krijg je minder snel ruis.

Trouwens ook als je iets met snelheid fotografeert doe ik dat nog steeds in in de A(v) stand. Want ook dan is voor mij het diafragma het belangrijkst. Wil ik het onderwerp los van de achtergrond of wil ik de achtergrond  ook scherp. Kies vervolgens een ISO waarde waarbij de sluitertijd snel genoeg is. Fotografeer ik een hele wedstrijd stel ik mijn camera zo in dat mijn sluitertijd niet langzamer dan 1/1000 ste mag zijn dat ie dan automatisch de ISO verhoogd als dat niet het geval is. Uitzondering is natuurlijk pannen. Dan  kies voor T(v). De achtergrond wordt dan sowieso onscherp door het meetrekken.

Maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk als je zegt dat iedereen gewoon moet doen wat hij of zij het fijnste vindt werken. Maar geef Alfred ook gelijk dat er vaak teveel de nadruk op wordt gelegd dat je in de M stand moet fotograferen.😉

Groet, Jan
Instagram: lenjan
Zoomprofiel: lenjan

Link naar reactie
Delen op andere sites

6 minuten geleden, Lenjan zei:

Als je ook een foto met een streepje onderbelichten en overbelichten wil is bracketing de beste oplossing. Ik ken fotografen die schieten bijna al hun foto's op die manier. Als je dan de foto's samenvoegt in Lightroom heb je meer dynamisch bereik als je de schaduwen Weil oplichten b.v. en krijg je minder snel ruis.

Bracketing is handig als je zeker weet dat je dat wilt, ik ben meestal gewoon wat aan het klooien met instellingen om te zien wat het doet bij een bepaald plaatje, het over of onderbelichten is daar maar een onderdeeltje van, ik speel dan bv ook met scherptediepte of probeer eens een ICM of dubbel belichten.  bracketing gebruik ik wel vaak bij Urbex en dan kijk ik thuis wel of ik er wel/niet een HDR van maak of ze gebruik om wat te blenden.

  • Like 1
Link naar reactie
Delen op andere sites

@Alfred Dit stuk komt mij bekend voor Alfred, ik heb in de community er al op gereageerd. Ik gebruik voor 80% de M stand en als  je het een beetje door hebt hoe het werkt, werkt het voor mij in de Marco prima. Maar iedereen moet doen wat het beste bij hem/haar past.

  • Like 1
Link naar reactie
Delen op andere sites

Ik heb wel eens gehoord dat vooral vogelaars zweren bij de M stand. En dat snap ik ook nog wel.
Met de M stand kun je belichting van een (vliegende) vogel eenmaal correct instellen. Vliegt die vogel daarna langs een heldere hemel of een donkere achtergrond dan blijft de belichting van de vogel dezelfde. Alleen de achtergrond veranderd. In de Av stand verandert de belichting van de vogel zelf ook. En dat is voor die situatie dus ongewenst.
En misschien zijn er meer van dat soort situaties waarbij de M stand een voordeel kan hebben ....

Heb ik zelf mijn fototoestel op statief, dan neem ik er de tijd voor en fotografeer ik meestal met M (ik ook dus ....). Fotografeer ik uit de hand dan is het altijd Av 😉

Link naar reactie
Delen op andere sites

ik wil als vogelaar nog regelmatig high key schieten. Ik wil scherpte, dus snelle sluitertijd, ik zet mijn diafragma vast omdat ik die vast gezet wil hebben, en eigenlijk toch met mijn lens niet groter kan dan f6.3, maar toch wil ik overbelichten. Dus dan ga ik ook automatisch mijn iso vastzetten op een bepaalde waarde dat ik overbelichting krijg.  Wil ik andere instellingen, dan schroef ik eerst aan mijjn iso,  M= helemaal niet zo moeilijk en spannend wanneer je t eenmaal gewend bent. Snap eigenlijk de vraag niet zo.  Als iemand een mooie foto met een kwast kan maken is dat toch mooi. Ik had ooit een commandant in dienst met de quote, Al regel je t met een laptop vanaf t strand, als je t maar regelt. 

Hier vind ik dat net zo. Hoe een foto gemaakt is, is toch allemaal niet zo spannend. Dát ie gemaakt is wel. 

  • Like 1
Link naar reactie
Delen op andere sites

6 uren geleden, TWvU zei:

Ik heb wel eens gehoord dat vooral vogelaars zweren bij de M stand. En dat snap ik ook nog wel.
Met de M stand kun je belichting van een (vliegende) vogel eenmaal correct instellen. Vliegt die vogel daarna langs een heldere hemel of een donkere achtergrond dan blijft de belichting van de vogel dezelfde. Alleen de achtergrond veranderd. In de Av stand verandert de belichting van de vogel zelf ook. En dat is voor die situatie dus ongewenst.

Yep, dat is inderdaad zo'n situatie waarin de M beter kan zijn. Daarom fotografeer ik bij concerten ook meestal in de M stand. Zodat ik niet opeens omdat er in de achtergrond een spot gaat branden terwijl het frontlicht niet veranderd een te donkere foto van de zanger heb.

Groet, Jan
Instagram: lenjan
Zoomprofiel: lenjan

Link naar reactie
Delen op andere sites

2 uren geleden, darka zei:

Hier vind ik dat net zo. Hoe een foto gemaakt is, is toch allemaal niet zo spannend. Dát ie gemaakt is wel. 

Helemaal mee eens! Als ie op op de volledige stand gemaakt. Dat maakt de foto er niet minder om.

  • Like 1

Groet, Jan
Instagram: lenjan
Zoomprofiel: lenjan

Link naar reactie
Delen op andere sites

Stand M is voornamelijk voor moeilijke situaties waarin de camera niet goed weet hier mee om te gaan.

Als fotograaf neem je dan 'het heft in eigen hand'door de Camera op M te zetten

Zelf fotografeer ik voornamelijk op de AV stand en dit bevalt mij goed.

Op deze manier heb ik al leuke en goede foto's gemaakt.

Zo een M. stand is helemaal niet noodzakelijk en komt nog uit de tijd van de anologe fotografie en is in deze tijd helemaal géén must.

Waarom niet gebruik maken van nieuwe technieken.

 

aangepast door r.wijdeveld
Link naar reactie
Delen op andere sites

Vroeger (heel lang geleden) had ik op mijn  eerste spiegelreflex alleen maar een M-stand. Of ie nu nog nodig is, daar blijf ik af, maar het was wel een goede manier om de basisbeginselen te leren: iso, sluitertijd, diafragma.

Tegenwoordig werk ik vooral vaak met diafragmavoorkeur, omdat ik scherptediepte onder controle wil hebben. En ik weet dat die keuze gevolgen heeft voor bewegingsonscherpte en ruis. Daarbij biedt mijn camera (ik neem aan tegenwoordig eigenlijk alle serieuze camera's) me de mogelijkheid tot max 2 stops onder- en over te belichten. In de meeste situaties is dat toereikend.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Om een reactie te plaatsen, moet je eerst inloggen

Gast
Reageer op dit topic

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Plak in plaats daarvan als platte tekst

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Delen

×
×
  • Nieuwe aanmaken...