nabewerken is het belangrijkste????

[sandor1]

In het zoom magazine van oktober 2022 staat op pagina 21 een citaat van een fotograaf. Namelijk de volgende:

"De echte kunst van het fotograferen is niet het maken van de foto, maar het nabewerken."

met andere woorden, het fotograferen is niet belangrijk, als je maar met een computer overweg kunt. Dus als je niet handig bent met Photoshop of Lightroom, zou je nooit een goeie foto kunnen maken. Mijn mening is dat als je geen goeie foto kan maken en er zoveel aan moet manipuleren via de computer, heb je of het fotograferen niet begrepen, of je vindt het moment van de foto en de instellingen van de camera voor het maken van de foto niet belangrijk. Je doet dan maar wat en de computer verhult je belichtings fouten of andere essentiële instellingen.  Ik ben benieuwd hoe anderen dit zien, of ben ik te ouderwets?

 

Sandor Schröder

Breda

 

 

[ko3ntje]

Tja geen idee wie dit zei. 

Het maken van de foto is al een belangrijk startpunt. 

?

[Stefanie71]

Ik weet niet wie dat gezegd heeft, maar volgens mij is het belangrijkste dat de fotograaf oog heeft voor een mooi plaatje, zonder dat wordt het nooit iets (of toch niet iets speciaals). Maar daarna is het zeker wel belangrijk om met een goede foto te starten en deze in de nabewerking verder te verbeteren. Volgens mij is het ook altijd al zo geweest alleen gebruik je nu de computer voor het laatste stuk, vroeger deed je dat in de doka 

[in2lapland]

"maar volgens mij is het belangrijkste dat de fotograaf oog heeft voor een mooi plaatje"
Nee, dat mooie plaatje is er al, het is de manier waarop de fotograaf zijn / haar idee / denkbeeld weet vast te leggen.

"De echte kunst van het fotograferen is niet het maken van de foto, maar het nabewerken."
Ja dat soort types heb je nu eenmaal, maar ja het ligt ook aan op welke manier deze uitspraak binnen de contents, idee / denkbeeld past. Eeen ieder heeft zo zijn / haar eigen style.



 

[Stefanie71]

2 minuten geleden, in2lapland zei:

"maar volgens mij is het belangrijkste dat de fotograaf oog heeft voor een mooi plaatje"
Nee, dat mooie plaatje is er al, het is de manier waarop de fotograaf zijn / haar idee / denkbeeld weet vast te leggen.

 

Dat is dus precies wat ik bedoel te zeggen; de fotograaf moet het oog hebben om dat mooie plaatje te zien, te waarderen en vast te leggen

[Lenjan]

Ik begrijp wel wat de fotograaf er mee wil zeggen. Natuurlijk moet de fotograaf eerst het plaatje zien en schieten. Maar het enige wat je camera kan is de gehele foto lichter of donkerder maken, warmer of koeler  en meer of minder scherpte diepte.

Een goede fotograaf houd bij het maken van de foto al rekening met de nabewerking. B.v. de foto  iets ruimer nemen om ruimte over te houden om de lens vervorming te corrigeren, belichten op de lucht om de voorgrond in de nabewerking op te lichten (of meerder belichting opnamen maken om kater samen te voegen) etc etc.

Zie regelmatig goede foto's voorbij komen die door een goede nabewering en top foto zou kunnen worden of foto's die door de verkeerde nabewerking juist "verprutst" worden.

[PeterKosterHT]

5 uren geleden, in2lapland zei:

"maar volgens mij is het belangrijkste dat de fotograaf oog heeft voor een mooi plaatje"
Nee, dat mooie plaatje is er al, het is de manier waarop de fotograaf zijn / haar idee / denkbeeld weet vast te leggen.




 

Laat ik proberen de stelling te begrijpen. Steller wil uniek beeld maken en bedenkt iets dat je in werkelijkheid nooit kunt maken. Een hert dat dwars door de maan springt. Dan kun je nog zulke mooie foto's van manen en herten maken, als je niet met photoshop kunt werken kom je nergens. Of simpeler: je hebt op zich een prachtplaat van een wolf met prooi in zijn bek, maar het licht is slecht. Dat zie veel liever met schemering, paar wolkjes en een bloedmaan. Natuurlijk moeten de foto's van de wolf, de wolkjes en de maan dan nog steeds goed zijn, maar zonder nabewerking lukt het niet 

[PeterKosterHT]

Nog een manier om er tegenaan te kijken: vroeger dacht ik mijn jpgs prima waren. Er ging een wereld voor me open toen i.k de mogelijkheden van raw ontdekte, ook met echt goede platen. Maar ja, dat is wel nabewerking 

[gerard-20]

Heel toevallig hoorde ik 1,5 week Bas Meelker dat hij 5 tot 10 minuten bezig was met nabewerken, als je langer bezig bent waren de omstandigheden niet goed en dat je beter een ander moment terug kan komen. Met ander woorden je kan meteen een foto maken, iets waar ik wel met eens ben.

[Lenjan]

In 5 tot 10 minuten kan je heel wat met een foto doen.

Met een landschap ben ik ook niet langer bezig. Met mijn concertfoto's meestal ook niet. Tenzij ik wat meer wil doen om b.v. een bepaalde atmosfeer te creëren. Maar dat doe je alleen bij een foto waarbij de basis goed is.

[Lenjan]

Bovendien is Bas een zeer ervaren fotograaf die zijn eigen stijl al heeft ontwikkeld en van te voren al weet hoe hij de foto wil bewerken en ook nog eens de software die hij gebruikt om zijn foto's te bewerken goed onder de knie heeft. Als minder ervaren fotograaf mag je dus best wat langer bezig zijn met de nabewerking.

[gerard-20]

Bas wil er mee zeggen dat de nabewerking niet het belangrijkste is, hij gaf ook wel toe dat je de ook niet onderuit kan. Een foto die voor 98% goed is kun je toch in de nabewerking 100% goed maken. Ik gebruik net als Bas filters zodat ik achteraf minder hoef te bewerken. Het na bewerken van de foto's is wel een onderdeel van het fotograferen maar niet het belangrijkste.

 

Ik heb wel eens een fotograaf gesproken die 2 uur per foto bezig is in de nabewerking ook al is hij wel een uitzondering, de meeste fotografen die ik ken zijn tussen 5 en de 20 minuten bezig in de nabewerking.

[Stefanie71]

Voor veel foto's is 5 a 10 minuten nabewerken inderdaad voldoende (mits je de handigheid hebt) maar als je speciale bewerkingen wilt doen, bv. focusstacking en zaken als compositing dan ben je wel langen bezig. Sommigen vinden compositing dan weer compleet niet onder fotografie vallen, maar als je het doet met zelfgemaakte foto's dan toch zeker wel !? Is een compleet andere discussie maar zelfs hierbij is de nabewerking niet het belangrijkste, wel belangrijker dan anders maar de basis is nog steeds het oog van de fotograaf gevolgd door een of meerdere technisch goede foto's en dan pas de nabewerking

[Lenjan]

Voor de fotografie van Bas is volgens mij het belangrijkste dat je op het juiste moment (mooiste licht) op de juiste plek bent. Maar ik wil geen discussie beginnen wat het belangrijkste is. Vele dingen zijn belangrijk voor het maken van een mooie foto. Bas kiest er voor om alles in  1 keer zo goed mogelijk vast te leggen. Dat betekent het gebruik van div filters waaronder bv een prijsverloop filter. Een ander zegt dat filter heb ik ook in Lightroom en doet het in de nabewerking. Ik ga geen oordeel geven welke methode beter is. Het is het eindresultaat wat telt.

Maar we hebben het nu alleen over landschapsfotografie. Er zijn meer vormen van fotografie. Voor het maken van composits is het weer belangrijk dat je de foto zo maakt dat je model goed uit te snijden is, ze de juiste houding heeft voor de compositie die in ingedachten hebt en je het juiste standpunt kiest. Maar de uiteindelijke compositie maak je in de nabewerking. Dus wat is het belangrijkste?

In mijn geval (concertfotografie) moet je het doen met de omstandigheden die je voorgeschoteld krijgt. Te veel muziekanten op een te klein podium b.v. Of een spot die niet goed gericht staat waardoor het gezicht donker wordt et etc. In de nabewerking miet je dan nog wel eens wat corrigeren/wegpoetsen om een goed resultaat te krijgen.

Ik heb het artikel waar het om gaat  trouwens even gelezen en ik kan me heel goed voorstellen dat voor haar geldt dat de nabewerking het belangrijkste is.

21 september 2022 aangepast door Lenjan

[PeterKosterHT]

Eens dat het eindresultaat telt, de rest is bijzaak. Hoe lang ik aan een foto sleutel is mijn probleem (kom ik er helemaal niet uit, kan ik het op dit forum vragen, misschien is de basis dan inderdaad niet goed genoeg). Of je het eindresultaat fotografie n oemt, compositing of knip- en plakwerk zal me al helemaal worst zijn.

[Bladehans60]

Ik vind dat je nabewerking alleen toepast op onderdelen die nodig zijn, zoals Jan zegt "een spot die niet goed gericht staat....enz" Maar een lucht vervangen of dergelijke , grote, ingrepen vind ik 'not done'. Als fotograaf zie je een plaatje, wat hier al door meerdere forumici gezegd is, en dat probeer je met de dan geldende omstandigheden te fotograferen. Ter plaatse bepaal ik dan of ik een 'graduated soft' wil gebruiken om een lucht mooier te laten uitkomen. 

Ik heb Fotoshop gebruikt om de Sagrada Familia in Barcelona te bewerken zonder steigers. Gewoon voor de lol.

[PeterKosterHT]

Die mag je me even uitleggen. Een lucht vervangen vind je zo'n grote ingreep dat ie 'not done' is, maar de Segrada Familia poets je zo maar de steigers weg terwijl het kenmerk van dat ding is dat ie nooit af komt?

Soms vind ik lucht vervangen echt geweldig, zie deze overdag gemaakte paddenstoelenfoto

[Lenjan]

Je hebt je fototrip gepland, je onderzoek op internet gedaan naar locaties, foto's bekeken., tijdstip zonsondergang uitgezocht etc.etc,etc.. Je bent ruim op tijd aanwezig, je hebt je compositie bepaald en bent helemaal klaar voor het maken van de foto die je in gedachten hebt maar helaas. Een saaie strakblauwe wolkenloze lucht die avond. Je komt er voorlopig ook niet weer terug. Van mij mag je de lucht vervangen. om toch die foto te krijgen die je in gedachten had.?

[ko3ntje]

Gelukkig dat het van jou mag. ???

 

Nee zonder gekheid ik geef je gelijk hier. 

[gerard-20]

Het vervangen van de lucht vind ik ook niet kunnen. Qua verwijderen van dingen uit de foto licht er aan wat je verwijderd, een storende takje of iets dergelijks weg halen vind ik nog kunnen.

22 september 2022 aangepast door gerard-20

[PeterKosterHT]

Zouden ze dat vroeger tegen Aelbert Cuyp ook gezegd hebben? Jongen, mooi riviergezicht, maar dat je die lucht anders hebt gemaakt is wel op 't randje..

[Bladehans60]

Op 21-9-2022 om 23:40, PeterKosterHT zei:

Die mag je me even uitleggen. Een lucht vervangen vind je zo'n grote ingreep dat ie 'not done' is, maar de Segrada Familia poets je zo maar de steigers weg terwijl het kenmerk van dat ding is dat ie nooit af komt?

Soms vind ik lucht vervangen echt geweldig, zie deze overdag gemaakte paddenstoelenfoto

@PeterKosterHTMet die foto kom ik niet naar buiten. Maar een foto die een (lucht)minpuntje heeft en voor de rest qua compositie en licht mooi is, is voor mij goed om te tonen.

23 september 2022 aangepast door Bladehans60

[PeterKosterHT]

31 minuten geleden, Bladehans60 zei:

@PeterKosterHTMet die foto kom ik niet naar buiten. Maar een foto die een (lucht)minpuntje heeft en voor de rest qua compositie en licht mooi is, is voor mij goed om te tonen.

Jammer, zou die kerk wel eens willen zien als ie af is. Gaat me op een andere manier bij leven niet meer lukken, vermoed ik.

[Bladehans60]

[Bladehans60]

Uitzonderingen daargelaten ?