nabewerken is het belangrijkste????

[rptonia]

Ik probeer wel om de foto zo te maken dat ik niet uren aan het nabewerken ben.

moet zelf wel beter opletten dat ik bij foto's nemen eerst even de tijd neem om goed rond te kijken... hoe en wat ik op de foto wil, wbt de inkomende lijnen ect. de ruimte om het voorwerp ect

Het fotograferen veranderd je kijk op de wereld wel..

 

[Leen-2]

Ik zit als nieuwkomer topics te lezen en kon het niet laten om op deze titel te gaan reageren.

De titel impliceert voor mij een omgedraaide wereld, in mijn beleving is het nabewerken de finishing tough van de genomen foto en compositie.

Als de basis (foto en compositie) niet goed is, kun je doen wat je wilt met nabewerken maar het gaat nergens toe leiden, als bijv de schilder zijn ondergrond (basis) niet goed behandeld kan hij blijven schilderen en nabewerken tot hij/zij een ons weegt, maar mooi wordt het nooit, misschien acceptabel.

[GinaHeynze]

Ik noem het geen nabewerken maar ontwikkelen. De ene keer heeft een foto meer nodig dan de andere keer om tot het gewenste eindresultaat te komen. 

Misschien vinden jullie het wel leuk om mijn mening en mijn visie erop te lezen? VOLG DEZE LINK

[Stefanie71]

17 uren geleden, GinaHeynze zei:

Ik noem het geen nabewerken maar ontwikkelen. De ene keer heeft een foto meer nodig dan de andere keer om tot het gewenste eindresultaat te komen. 

Misschien vinden jullie het wel leuk om mijn mening en mijn visie erop te lezen? VOLG DEZE LINK

Ik ben het helemaal met je visie eens, veel digitale fotografen denken inderdaad dat bij film niet 'bewerkt' werd maar wat je al zegt doordrukken en tegenhouden werden toen ook al toegepast en de retouche pennen werden echt niet uitsluitend gebruikt om krasjes en stofpuntjes op het negatief weg te werken ... het zal velen verbazen wat er in de analoge tijd allemaal getruct werd

[Leen-2]

Maar hoe dan ook, de basis (foto) moet wel goed zijn, dat is de taart, de kers is de nabewerking in mijn opinie 

[Botje]

Men kan een foto in bv. Photoshop nabewerken, stofje weghalen, of een lantaarnpaal verwijderen enz. of men kan die foto manipuleren, door het beeld compleet aan te passen, de vraag is waar ligt de grens? Die ene auto een compleet andere kleur geven noem ik manipuleren, die kras even wegpoetsen noem ik nabewerken.

Ik heb bv. landschapsfoto's gezien (bij een foto expositie), hele mooie landschappen, maar na goed gekeken te hebben bleek het licht in de wolkenpartij uit een heel andere richting te komen als de belichting op de grond. met andere woorden men had gewoon een saaie grijze lucht vervangen door een blauwe, bewolkte lucht, hier rijst de vraag, is dat nabewerken, of manipulatie?

[Leen-2]

Manipulatie!

[Lenjan]

Mag dan manipulatie zijn maar als ik een professionele landschapsfotograaf zou zijn dan wist ik het wel. Je doet alles goed, lokatie verkend, weerbericht bekeken, op tijd op de locatie, compositie bepaald, etc etc etc. En op het moment dat het gebeuren moet werkt de lucht niet mee. Ik zou er geen moment aan twijfelen om de lucht te vervangen als de rest van de foto top is. En ga er maar vanuit dat je concurrentie het ook doet.

[Leen-2]

Er zullen er genoeg zijn die het doen, ik noem het gewoon de kluit belazeren, maar dat is persoonlijk.  Persoonlijk accepteer ik wat het is en weet dat er wel een nieuw moment komt.

[Lenjan]

Als amateur kan ik me dat best voorstellen maar als je inkomen er van afhankelijk is wordt het een ander verhaal. Ik zou dan overigens wel mijn eigen luchten schieten (en te koop aan bieden).

[Botje]

Heb ik niet, tig jaren geleden, op YouTube een workshop van Zoom.nl voorbij zien komen hoe je een landschap met een saaie grijze lucht kunt verbeteren door er een blauwe, iets bewolkte lucht er over heen te plaatsen? dus eigenlijk zijn er 2 foto's gecombineerd. Ook ga ik met Lenjan mee, zolang het maar eigen werk blijft. Maar hier komt bij mij wel de vraag naar boven. Wat als die (gemanipuleerde/nabewerkte) foto ergens gepubliceerd gaat worden, zou het dan niet ethisch zijn om dat dan bij die foto te vermelden? dan zal men ook Leen-2 tegemoet komen!

[Leen-2]

ALs je het als fotograaf het erbij vermeld, dat is het fair en etisch en ook of die lucht jou eigen werk is.

29 november 2023 aangepast door Leen-2

[Lenjan]

De koper interesseert dat echt niet. Net zo min als ik wat storende elementen heb weggewerkt of wat ik verder met de foto gedaan heb in de nabewerking Die koopt 'm omdat hij het gewoon een mooie plaat vindt. Dus zou ik het in de beschrijving zetten waar ik mijn foto's verkoop dan is het antwoord nee. Wordt er naar gevraagd  zou ik gewoon vertellen hoe ik het gedaan heb.

[PeterKosterHT]

3 uren geleden, Botje zei:

Heb ik niet, tig jaren geleden, op YouTube een workshop van Zoom.nl voorbij zien komen hoe je een landschap met een saaie grijze lucht kunt verbeteren door er een blauwe, iets bewolkte lucht er over heen te plaatsen? dus eigenlijk zijn er 2 foto's gecombineerd.

Ik meen me te herinneren dat dat iets anders was (of ik herinner me een andere video). Je legde over de lucht een nieuwe laag die je vulde met blauw, wel beetje tegen het grijs van de lucht aan en maakte die dan een beetje transparant, al naar gelang je smaak.
Overigens: het antwoord op de vraag of je twee (eigen) foto's samen mag voegen tot één foto (dan wel één foto stevig manipuleren) hangt voor mij af van het doel van de foto. Als je een journalistiek doel hebt is het natuurlijk absoluut uit den boze, tenzij... Als er een plan is om een plein dat altijd vol staat met geparkeerde auto's autovrij te maken, zou je de auto's kunnen verwijderen en vervangen door beeld van een park. Bijschrift: Zo zou het Pietje Pukplein er uit kunnen zien als de auto verdwijnt.
Maar gaat het puur om het artistieke beeld, dan is wat mij betreft alles toegestaan. Manipulatie begint al zodra je bewust een stopje over- of onderbelicht, maar so what?
Je loopt alleen wel vaak tegen de grenzen van de techniek aan. Ik kan in Photoshop een  lucht vervangen, maar zoals eerder al opgemerkt, 99 van de honderd keer zie je dan op de rest van de foto dat het licht niet uit de goede hoek komt.

[Stefanie71]

7 uren geleden, PeterKosterHT zei:

Overigens: het antwoord op de vraag of je twee (eigen) foto's samen mag voegen tot één foto (dan wel één foto stevig manipuleren) hangt voor mij af van het doel van de foto. Als je een journalistiek doel hebt is het natuurlijk absoluut uit den boze, tenzij... Als er een plan is om een plein dat altijd vol staat met geparkeerde auto's autovrij te maken, zou je de auto's kunnen verwijderen en vervangen door beeld van een park. Bijschrift: Zo zou het Pietje Pukplein er uit kunnen zien als de auto verdwijnt.
Maar gaat het puur om het artistieke beeld, dan is wat mij betreft alles toegestaan. Manipulatie begint al zodra je bewust een stopje over- of onderbelicht, maar so what?

Precies dat! Als je voor journalistiek gaat vind ik dat je niks mag bijmaken of wegpoetsen, dit moet de werkelijkheid weergeven. Bij wedstrijden wordt dat voor journalistiek en Natuur vaak ook geëist maar dan nog zijn er fotografen die het proberen ... Als het puur om het artistieke gaat vind ik (bijna) alles geoorloofd, en voor artistiek vind ik het ook helemaal niet nodig dat het vermeld zou worden als er geknutseld is, voor puur AI vind ik dan wel dat je eerlijk moet zijn en het geen foto moet noemen.

Toevallig gisteren dit YouTube filmpje zitten kijken over fotografen die betrapt zijn op valsspelen bij wedstrijden, sommige zaken vind ik zwaar overdreven maar zoals bij de olifant moet je toch wel lef hebben om dat in te durven sturen, de foto is prachtig, maar oren wisselen ...

 

[Lenjan]

Bij journalistieke foto's is het natuurlijk not done en blijf je ook af van tools als het klonestempel en retoucheerpenseel etc.

En doe je mee aan een fotowedstrijd dan kijk je natuurlijk eerst aan welke regels een foto moet voldoen en dan hou je je daar aan.

@PeterKosterHT Er werden ook al foto's van luchten als laag er over gelegd. Je moest dan alleen zorgen voor een goed masker waar wat meer gevraagd werd van je Photoshop skils. Maar er zijn meerde methodes om een lucht interessanter te maken. Deze wolk is bv gemaakt dmv een penseel.

 

[gerard-20]

Er zijn al fotografen al betrapt op het vervangen van de lucht, men herkende de lucht van Adobe of dat ze al vaker hebben gebruikt. Er zijn trouwens ook beroeps fotografen die gewoon op een later moment terug keren naar een locatie vanwege de lucht en daarbij het licht, je krijgt de foto toch beter dan als je achteraf moet bewerken. Zelf gebruik ik wel eens overdag een HDR techniek waardoor een wolkenlucht toch beter uitpakt.

[GinaHeynze]

Op 4-12-2023 om 11:07, gerard-20 zei:

Er zijn al fotografen al betrapt op het vervangen van de lucht, men herkende de lucht van Adobe of dat ze al vaker hebben gebruikt. Er zijn trouwens ook beroeps fotografen die gewoon op een later moment terug keren naar een locatie vanwege de lucht en daarbij het licht, je krijgt de foto toch beter dan als je achteraf moet bewerken. Zelf gebruik ik wel eens overdag een HDR techniek waardoor een wolkenlucht toch beter uitpakt.

Hoezo "betrapt"? Dat mag toch gewoon. Wat mij betreft gaat het om het eindplaatje. Nou zal ik niet snel teruggrijpen naar een kant en klare lucht maar een eigen lucht gebruiken durf ik best. Fotograferen combineren met de techniek die ons aangereikt wordt middels ontwikkelprogramma's en je creativiteit gebruiken. Dat maakt het tot een kunstvorm. Of je beroeps bent of hobbyist maakt niet uit. Al die puristen moeten maar lekker hun ding doen zonder ontwikkelprogramma's. Ze zouden beter wel.....

[Stefanie71]

Ik denk dat hij bedoeld betrapt bij wedstrijden, je mag manipuleren en knutselen zo veel je wilt wat mij betreft, maar voor wedstrijden heb je je gewoon aan het regelement te houden, doe je dat niet dan kun je betrapt worden. Ik vind het alleen wel jammer dat sommige knutselaars bij hoog en laag vol blijven houden dat ze niks aan een foto bewerkt hebben terwijl het uit vanalles blijkt van wel (lucht van adobe gebruikt, licht van de verkeerde kant, slechte afwerking van overgangen, ...) Waarom niet gewoon eerlijk zijn erover? Mijn foto van noorderlicht bij Domburg op Insta is gekunsteld en ik heb het er gewoon bij gezet in de hashtags, nu is die ook wel overduidelijk fake, die had ik gemaakt voor een fotograaf die mee was en heel erg anti lucht vervangen is, maar dan zie je toch aan sommige reacties dat mensen niet verder kijken dan het plaatje

[martin-van-de-beek]

foto moet in de basisgoed zijn

van een slechte fotokan je ook met nabewerken geen  goede foto maken.

 

ik ben niet zovan nabewerken, komt denk ik dat ik ook niet weet hoe beste te doen en kostmij dan te veeltijd

wildit echter wel gaan leren  

[GinaHeynze]

5 uren geleden, martin-van-de-beek zei:

komt denk ik dat ik ook niet weet hoe beste te doen 

De mensen die anti zijn, zijn meestal beginners die nog zogenaamd puur willen fotograferen en/of mensen waarbij het aan kennis ontbreekt. Ik ben er ook voor dat mensen beginnen met leren goed fotograferen. Nabewerken noem ik ontwikkelen en dat hoort bij fotograferen. Al vanaf de eerste foto die ooit gemaakt is. Ook in het analoge tijdperk werd er in de doka erg veel nabewerkt. Zie mijn blog. Een plaatje komt bijna nooit uit de camera zoals je het voor ogen had en dan maar je daar best aan werken.

[GinaHeynze]

6 uren geleden, Stefanie71 zei:

gewoon bij gezet in de hashtags

Zo ver ga ik niet maar ik lieg er zeker niet om. Ik vind het vaak heerlijk om aan mijn foto's te prutsen. Dat is voor mij de helft van het plezier in de hobby. Alleen niet om van een slechte foto een goed plaatje te maken. En voor wedstrijden uiteraard alleen de toegestane behandelingen. Nu nog onbehandelde juryleden.

[Stefanie71]

Tsja die bewuste foto viel wel echt in de categorie fake it till you make it, als ik in een foto wat wolkjes schuif of iets wegpoets ga ik dat echt niet iedere keer melden, ook ik vind de nabewerking een groot deel van de hobby. Onbehandelde juryleden is inderdaad vaak wel een dingetje, het ons kent ons clubje ...

[gerard-20]

23 uren geleden, GinaHeynze zei:

Hoezo "betrapt"? Dat mag toch gewoon. Wat mij betreft gaat het om het eindplaatje. Nou zal ik niet snel teruggrijpen naar een kant en klare lucht maar een eigen lucht gebruiken durf ik best. Fotograferen combineren met de techniek die ons aangereikt wordt middels ontwikkelprogramma's en je creativiteit gebruiken. Dat maakt het tot een kunstvorm. Of je beroeps bent of hobbyist maakt niet uit. Al die puristen moeten maar lekker hun ding doen zonder ontwikkelprogramma's. Ze zouden beter wel.....

Men verwacht een unieke foto te zien van een fotograaf, als je een lucht ziet dat je herkent van een andere foto of uit adobe is iets wat je niet verwacht. Ik zeg niet dat het niet mag.

 

Ik ken een paar fotografen die maar 5 minuten bezigzijn in de nabewerking om de spreekwoordelijke puntjes op de i te zetten omdat ze in de voorbereiding hun best hebben gedaan al dan niet met gebruik van filters.

[Lenjan]

In 5 minuten kan je heel veel doen hoor. Incl de lucht vervangen.