Stelling: met de nieuwe ruisreductie van Adobe maken ISO-prestaties van een camera niet meer uit.

[redactiezoomnl]

Een tijdje geleden lanceerde Adobe nieuwe ruisreductie (in dit artikel schreven we daarover). Deze ruisreductie werkt erg goed en is enorm effectief. Voor een artikel in Zoom.nl magazine hebben we daarom een stelling opgesteld. Deze luidt: met de nieuwe ruisreductie van Adobe maken ISO-prestaties van een camera niet meer uit. Wat vind jij hiervan en waarom?

[Gietjedo]

Prima om deze stelling te peilen bij de forumleden.

Maar waarom alleen toegespitst op LR van Adobe? Er is ook andere software die ruis kan reduceren zoals het aangehaalde artikel aangeeft. 

Het is volgens mij interessanter om de ruisreductie (en andere mogelijkheden) in verschillende softwarepakketten te vergelijken op prijs en kwaliteit. 

Zelf maak ik gebruik van Topaz Photo AI en daar ben ik als hobby fotograaf vooralsnog heel tevreden over. 

 

[PeterKosterHT]

Ik ben ook tevreden met Topaz. De nieuwe in adobe camera raw (ik neem aan dezelfde als in Lightroom, heeft mij nog niet kunnen overtuigen.

[MorphoLuna]

Ik doe de laatste tijd minimaal/straat fotografie, en ik doe tegenwoordig niets meer aan ruis en onscherpte weghalen. Het hoort er voor mij gewoon bij.

[Bladehans60]

Het blijft naar mijn idee een compromis. Met Ai ruisreductie de ruis weg maar, bijvoorbeeld, de foto te contrastrijk. 

[Lenjan]

Eens. Niet neer uitmaken is nog een beetje te, maar is niet zeker een stuk minder belangrijk. Ben zelf al begonnen met het gebruik van hogere ISO's om een betere sluitertijd te krijgen. 

[Lenjan]

1 uur terug, Bladehans60 zei:

Het blijft naar mijn idee een compromis. Met Ai ruisreductie de ruis weg maar, bijvoorbeeld, de foto te contrastrijk. 

Dat is dan nog steeds aan te passen in de nieuwe raw file (dng) die aangemaakt wordt.

[darka]

Die maken absoluut uit. Je wilt in de basis een goed raw bestand. Sleutelen aan een foto is een must, maar ruis is een onderdeel dat wanneer opgekrikt (vooral bij donkere foto's) erg lelijk kan zijn. Ik werk met topaz denoise, een programma dat perfect onderscheid tussen sterren in een nachtelijke hemel of ruis door hoge iso kan onderscheiden. Het resultaat is prima, maar toch kun je zien dat er bewerkt is. Het is een redmiddel. 

Ik probeer nog steeds mijn iso zo laag mogelijk te houden. 

Ik doe ook concertfotografie waar het vaak erg donker is, veel rook, veel rood en blauw lichten. Uitdagende omstandigheden. Voor de afbeeldingen op socials en een website is dit prima om met hoge iso te werken of met een ruisonderdrukker. Wil je afbeeldingen af gaan drukken op hoog formaat, dan vind ik dat je echt goed moet kijken wat je ruisonderdrukker doet met je afbeelding. 

[Stefanie71]

Mijn mening: Ruisreductie (hoe goed ook) is een oplossing voor een fout/probleem, in beginsel moet je een foto maken die goed belicht is, dan heb je geen (te verwaarlozen) ruis. Sommige cameras geven eerder ruis dan anderen maar dan nog met juiste instellingen het minst. Dat je er soms niet onderuit komt om de boel te rekken naar de grenzen of dat je mis zit met je instellingen, en dat zo'n ruisreductie het voor je recht kan breien is prima maar het moet geen uitgangspunt zijn. 

[Lenjan]

Sorry Stephanie, maar volgens mij is dat de discussie niet. Omdat ik hoofdzakelijk aan concertfotografie doe en veel met hoge ISO's werk was altijd het eerste wat ik deed het kijken naar een review op DPReview en om de voorbeeld foto's met hoge ISO's downloaden om te zien hoeveel ruis er in zat. Dat bepaalde hoofdzakelijk mijn keuze voor een camera. Als Canon gebruiker kwam ik dan uit bij de 5D Mark II, III etc.

Dat is nu veel minder bepalend voor de mijn keuze van een camera.  Niet alleen zijn de camera's veel beter geworden wat betreft ruisvormig maar nu dus ook de ruisonderdrukking. Daarom zou nu dus b.v. ook een goedkopere crop camera in aanmerking kunnen komen.

Dat heeft niets te maken met het wel of niet juist belichten. Als concertfotograaf kom je nu af en toe op heel slecht belichte plekken (bv ISO 12.800 op f 1.4 en een sluitertijd van 1/40ste). En dan ontkom je niet aan ruis. Als Canon gebruiken heb ik overigens al snel geleerd dat je beter je ISO omhoog kan doen en de foto juist te belichten dan de foto bij het maken onder te belichten en in de nabewerken op te lichten. 

[Stefanie71]

7 minuten geleden, Lenjan zei:

Sorry Stephanie, maar volgens mij is dat de discussie niet. Omdat ik hoofdzakelijk aan concertfotografie doe en veel met hoge ISO's werk was altijd het eerste wat ik deed het kijken naar een review op DPReview en om de voorbeeld foto's met hoge ISO's downloaden om te zien hoeveel ruis er in zat. Dat bepaalde hoofdzakelijk mijn keuze voor een camera. Als Canon gebruiker kwam ik dan uit bij de 5D Mark II, III etc.

Dat is nu veel minder bepalend voor de mijn keuze van een camera.  Niet alleen zijn de camera's veel beter geworden wat betreft ruisvormig maar nu dus ook de ruisonderdrukking. Daarom zou nu dus b.v. ook een goedkopere crop camera in aanmerking kunnen komen.

Dat heeft niets te maken met het wel of niet juist belichten. Als concertfotograaf kom je nu af en toe op heel slecht belichte plekken (bv ISO 12.800 op f 1.4 en een sluitertijd van 1/40ste). En dan ontkom je niet aan ruis. Als Canon gebruiken heb ik overigens al snel geleerd dat je beter je ISO omhoog kan doen en de foto juist te belichten dan de foto bij het maken onder te belichten en in de nabewerken op te lichten. 

Maar hoe dan ook is ruisreductie programma geen vervanging voor iso prestaties, dat bedoelde ik alleen maar te zeggen, en dat is volgens mij de discussie wel ...

11 mei 2023 aangepast door Stefanie71

[Lenjan]

Dat is inderdaad de discussie wel en dat ben ik absoluut niet met je eens. ? Het maakt voor mij echt niet uit of de camera beter met ruis om kan gaan of dat het de software is die je voor je nabewerking gebruikt, zolang het eindresultaat maar goed is.

[Stefanie71]

6 minuten geleden, Lenjan zei:

Dat is inderdaad de discussie wel en dat ben ik absoluut niet met je eens. ? Het maakt voor mij echt niet uit of de camera beter met ruis om kan gaan of dat het de software is die je voor je nabewerking gebruikt, zolang het eindresultaat maar goed is.

Hmmm, daar heb je wel een punt ...

[vBartheld]

Als de software een foto gemaakt met ISO 25600 kan laten lijken op een foto met ISO 100, zonder dat hier ook maar enige gekke, zachte delen door ontstaan, zou ik zeggen, geen probleem. Maar ik snap wel wat @Stefanie71bedoelt. Als je geen foto hoeft te nemen met ISO 25600, zou ik zeggen dat dat mijn voorkeur zou hebben. Laat je ISO laag. Hoe goed de software ook is. Doet mij een beetje denken aan mensen die denken dat ze dat onderdeel van de foto wel wegshoppen, terwijl het ook verdwijnt als je een meter opzij stapt. 

probeer de foto in z'n beginsel zo goed mogelijk te maken, dan hoef je minder toeters en bellen te gebruiken om hem bruikbaar te maken.

[MorphoLuna]

probeer je ISO-waarde onder de 3200 te houden, en dan heb je nog redelijke foto's.  Een iso van 25600 is absurd. Dan doe je iets fout, of je brengt het het onderwerp volledig uit zijn context. Een shoot in een donkere omgeving hoort donker in het eindresultaat te zijn. Als het onderwerp niet goed belicht is, sla je de plank mis. Licht/belichting is het halve werk.

 

[Lenjan]

Nogmaals, daar gaat het niet om. De vraag is is het nog belangrijk dat je camera wel of niet ruisvrije foto's produceert (al of niet bij hoge ISO) nu de actie-ruis software zo goed wordt.

En wat dit betreft:

6 minuten geleden, MorphoLuna zei:

probeer je ISO-waarde onder de 3200 te houden, en dan heb je nog redelijke foto's.  Een iso van 25600 is absurd. Dan doe je iets fout, of je brengt het het onderwerp volledig uit zijn context. Een shoot in een donkere omgeving hoort donker in het eindresultaat te zijn. Als het onderwerp niet goed belicht is, sla je de plank mis. Licht/belichting is het halve werk.

 

Dit zijn juist de tips die je absoluut niet moet opvolgen. Gebruik de ISO waarde die nodig is om je foto goed te belichten. En als dat ISO 25.600 is dan moet dat maar.

In 2012 geschoten. Canon 5D mark III, ISO 25.600, f2.8, 1/250ste. En dat is eigelijk te lang. Had het liefst op 1/1000ste geschoten. Moest al foto's weggooien vanwege beweging onscherpte. Enig ander alternatief was stoppen met fotograferen.

[vBartheld]

@Lenjan, daarom zeg ik, wanneer het programma niet in staat is om een foto van ISO 100.000.000 (verzin zelf maar een mooi hoog, kloppend getal) er uit te laten zien als een foto van ISO 50, maakt de camera in mijn ogen nog steeds wel verschil, heeft hij nog steeds invloed op je foto. Is de software nu al zo goed, dat dit gezegd kan worden?

@MorphoLuna, dat zou dus inhouden dat je een foto waarbij de ISO hoger is dan 3200, beter niet genomen zou moeten zijn? Waar is de instelling: 'liever een foto met ruis, dan helemaal geen foto' dan gebleven? Ik ben wel van mening dat je deze keuze per moment kunt maken. Beter foto's weggooien dan niet maken

[PeterKosterHT]

3 uren geleden, vBartheld zei:

@MorphoLuna, dat zou dus inhouden dat je een foto waarbij de ISO hoger is dan 3200, beter niet genomen zou moeten zijn? Waar is de instelling: 'liever een foto met ruis, dan helemaal geen foto' dan gebleven? Ik ben wel van mening dat je deze keuze per moment kunt maken. Beter foto's weggooien dan niet maken

Dat hangt natuurlijk ook heel sterk van het onderwerp af. In een glamourfoto van een mooie vrouw accepteer je geen enkele ruis. Maakte je bij de vuurwerkramp in Enschede een foto juist op het moment dat alles er uit knalde, dan is alles goed: het ging om het moment.
Ik noem bewust twee uitersten, meestal zal het optimum er ergens tussen in liggen. En ja, het liefst fotografeer je bij een zo laag mogelijke iso. Maar de wereld is helaas ook op dit punt niet helemaal perfect:-(

[Stefanie71]

11 uren geleden, Lenjan zei:

Gebruik de ISO waarde die nodig is om je foto goed te belichten. En als dat ISO 25.600 is dan moet dat maar.

Amen