"Ghost"-foto's (persoon als schim op de foto ;) )

[Ingridgb]

Even een vraag... Eigenlijk begon het als "per ongeluk"-foto tijdens een interieur-fotoshoot met mijn beide schoondochters. Toen wilden we eigenlijk eens proberen hoe we een betere "ghost"-foto konden maken. Dus schoondochter diverse sluitertijden geprobeerd (bij onderstaande foto is de sluitertijd 0,6 sec.). We hebben diverse foto's c.q. instellingen geprobeerd, maar telkens waren alleen de voeten zichtbaar en de persoon zelf veel te wazig (je ziet haar als een wazige vlek voor de witte koffiekop op de muur). Ook schoondochter langzamer en juist sneller laten lopen, maar het resultaat was steeds ongeveer hetzelfde. 

Wie heeft tips om een door het beeld lopende persoon helemaal als schim (maar nog wel herkenbaar als mens haha) op de foto te krijgen?

[RonnyDB]

Een interessant idee.

Ik zou proberen dit in de nabewerking te doen. De persoon selecteren en er een 'Blur' of zo op toepassen.

Maar als je het bij het fotograferen wil doen moet je ook rekening houden met wat op dat moment wel of niet beweegt. Op jou foto staat het been die nog op de grond staat stil terwijl al de rest beweegt. Dat wordt nog een moeilijke oefening.
 

[Ingridgb]

34 minuten geleden, RonnyDB zei:

Een interessant idee.

Ik zou proberen dit in de nabewerking te doen. De persoon selecteren en er een 'Blur' of zo op toepassen.

Maar als je het bij het fotograferen wil doen moet je ook rekening houden met wat op dat moment wel of niet beweegt. Op jou foto staat het been die nog op de grond staat stil terwijl al de rest beweegt. Dat wordt nog een moeilijke oefening.
 

Dat haar been nog op de grond staat, komt omdat ze daar liep. Zoals mijn zoon zei: “Als je loopt, staat telkens één voet heel even stil.” In de nabewerking is het proberen waard idd. 

[Lenjan]

Even stil blijven staan en dan weglopen.

[darka]

het is een kwestie van spelen met diverse sluitertijden. Als een halve seconde te langzaam is (te vaag beeld) dan ga je naar 0.3, 1/10e, 1/50e etc. net zo lang tot je tevreden bent. Zet de iso vast op bijvoorbeeld 400, en je zou nog met diafragma kunnen spelen. die heeft geen invloed op de blur, wel op of een foto te licht of te donker wordt. 

 

succes. 

[Ingridgb]

58 minuten geleden, darka zei:

het is een kwestie van spelen met diverse sluitertijden. Als een halve seconde te langzaam is (te vaag beeld) dan ga je naar 0.3, 1/10e, 1/50e etc. net zo lang tot je tevreden bent. Zet de iso vast op bijvoorbeeld 400, en je zou nog met diafragma kunnen spelen. die heeft geen invloed op de blur, wel op of een foto te licht of te donker wordt. 

 

succes. 

Dat heeft ze ook gedaan ? Krijg je met de iso op 400 geen ruis? Ik zal morgen eens kijken in LR wat deiso bij dezefoto’s was.

[Ingridgb]

1 uur terug, Lenjan zei:

Even stil blijven staan en dan weglopen.

Dat deed ze ook, maar wellicht was de sluitertijd toch nog te lang.

[Lenjan]

Yep, of langer stil blijven staan.?

[Ingridgb]

25 minuten geleden, Lenjan zei:

Yep, of langer stil blijven staan.?

Dat kan ook, inderdaad ?

[darka]

2 uren geleden, Ingridgb zei:

Dat heeft ze ook gedaan ? Krijg je met de iso op 400 geen ruis? Ik zal morgen eens kijken in LR wat deiso bij dezefoto’s was.

maak je je zorgen om ruis op iso400?? Dan is het toch tijd je materiaal na te laten kijken, of dat je op zoek gaat naar wat anders. Met het huidige arsenaal aan camera's is 3200 of mss nog wel 6400 te hoeveelheid om je wat zorgen te gaan maken. Maar deze situatie was binnen, licht, helder, weinig reden om je zorgen te maken om ruis. 

[Ingridgb]

11 uren geleden, darka zei:

maak je je zorgen om ruis op iso400?? Dan is het toch tijd je materiaal na te laten kijken, of dat je op zoek gaat naar wat anders. Met het huidige arsenaal aan camera's is 3200 of mss nog wel 6400 te hoeveelheid om je wat zorgen te gaan maken. Maar deze situatie was binnen, licht, helder, weinig reden om je zorgen te maken om ruis. 

Nou nou... ik ben nog maar een beginner, hè? Ik heb ergens gelezen dat je de iso over het algemeen op 100 zet (soms anders ivm lichtomstandigheden). Met mijn camera is niks mis, wellicht in veler van jullie ogen een instapmodelletje (Canon 250D) incl. een paar Canon-objectieven. Juist door vragen te stellen probeer ik mijn skills e.d. te verbeteren.  

[Lenjan]

Dat is 1 van de tips die ik als beginner kreeg gelijk heb genegeerd toen ik zaalvoetbal ging fotograferen. In mijn ogen worden beginners veel te veel gewaarschuwd voor hoge ISO's en ruis. Je kiest je ISO op basis van de sluitertijd die je nodig hebt om een goed belichte scherpe foto te maken. Lukt dat niet op ISO 100 en een statief is geen optie (vanwege een bewegend onderwerp) dan zou je nog kunnen flitsen. Is flitsen ook geen optie en heb je je diafragma al op het kleinste getal dan blijft er niets anders over dan je ISO te verhogen. En afhankelijk van hoeveel je ISO omhoog krijg je inderdaad ruis.

Van fotografen kreeg ik op mijn zaalvoetbal foto's destijds inderdaad reacties dat er ruis in zat, van de ouders echter alleen maar complimenten. Heel anders dan ze gewend waren van andere jaren (geflitste foto's / donkere bewogen foto's).

[darka]

1 uur terug, Ingridgb zei:

Nou nou... ik ben nog maar een beginner, hè? Ik heb ergens gelezen dat je de iso over het algemeen op 100 zet (soms anders ivm lichtomstandigheden). Met mijn camera is niks mis, wellicht in veler van jullie ogen een instapmodelletje (Canon 250D) incl. een paar Canon-objectieven. Juist door vragen te stellen probeer ik mijn skills e.d. te verbeteren.  

heel goed hoor. maar wat ik probeer te zeggen, maak je niet druk om ruis. Ik denk dat zelfs de meest professionele fotografen, met het duurste en nieuwste materiaal de iso op automatisch hebben staan. je moet je niet aangevallen voelen hoor.  Vragen is altijd goed. 

[Ingridgb]

12 minuten geleden, darka zei:

heel goed hoor. maar wat ik probeer te zeggen, maak je niet druk om ruis. Ik denk dat zelfs de meest professionele fotografen, met het duurste en nieuwste materiaal de iso op automatisch hebben staan. je moet je niet aangevallen voelen hoor.  Vragen is altijd goed. 

Ik voelde me niet aangevallen, hoor, maar de meeste mensen hier op het forum zijn al aardig ervaren (amateur)fotografen. En dat ben ik nog lang niet, ben ik bang haha.

[marcoH]

Het is toch juist ook die korrel die men in analoge foto’s zo mooi vindt? Je kan het in de meeste bewerkingsprogramma’s zelfs toevoegen. Een beetje ruis om toch een goede foto te maken lijkt mij dan geen probleem. 

[Ingridgb]

7 minuten geleden, marcoH zei:

Het is toch juist ook die korrel die men in analoge foto’s zo mooi vindt? Je kan het in de meeste bewerkingsprogramma’s zelfs toevoegen. Een beetje ruis om toch een goede foto te maken lijkt mij dan geen probleem. 

Het kan inderdaad wel aardig zijn, een beetje ruis, maar dan hangt er wel van af waar je de foto voor gebruikt. Voor de interieurfoto's bijv. moeten ze wel echt scherp zijn, vind ik. 

[Lenjan]

Yep, maar daarbij kan je ook prima een statief gebruiken.?

[Ingridgb]

4 uren geleden, Lenjan zei:

Yep, maar daarbij kan je ook prima een statief gebruiken.?

Die gebruiken we ook zeker bij de interieurfotografie, hoor. Dan hoeft er niet geflitst te worden (= not done bij interieurfotografie ?. ).

[ko3ntje]

Is niet flitsen not done? 

Niks mis mee toch. ??

[PeterKosterHT]

Enige wat ik me daarbij voor kan stellen is dat je bij interieurfoto's vaak in glanzend schoon gepoetste ruimtes zit (bij wijze van spreken is het parket voor de foto nog even opnieuw in de lak gezet), dat je dan snel last hebt van hinderlijke weerkaatsingen. Een opzetflitser zou ik dus niet doen. Maar als je een goede flitsset met mooi diffuus licht hebt, zou je dat onder controle moeten houden.

[Ingridgb]

1 uur terug, ko3ntje zei:

Is niet flitsen not done? 

Niks mis mee toch. ??

Flitsen is not done ?

[Ingridgb]

16 minuten geleden, PeterKosterHT zei:

Enige wat ik me daarbij voor kan stellen is dat je bij interieurfoto's vaak in glanzend schoon gepoetste ruimtes zit (bij wijze van spreken is het parket voor de foto nog even opnieuw in de lak gezet), dat je dan snel last hebt van hinderlijke weerkaatsingen. Een opzetflitser zou ik dus niet doen. Maar als je een goede flitsset met mooi diffuus licht hebt, zou je dat onder controle moeten houden.

Het is inderdaad tegen vervelende reflecties. Een collega van mij heeft zich helemaal toegelegd op interieurfotografie en geeft er ook cursussen in. Van haar weet ik dat flitsen not done is, evenals teveel groothoek. 

[Stefanie71]

Flitsen in interieurfotografie not done? Ik heb laatst een masterclass architectuurfotografie (CVO) gedaan en een onderdeel was toch echt interieur MET flits. Het is wel zaak om het er uit te laten zien of het niet geflitst is, dan maakt het wel een pak lastiger. Overigens worden er voor interieurfotografie nog wel meer trucjes gebruikt die je niet direct zou verwachten (focusstacking en blending bv) 

Je geeft zelf aan dat je een beginner bent, dan zou ik flits inderdaad nog even niet aan beginnen, als je daarmee aan de slag wilt zou ik eerst een cursus werken met flitslicht doen, gewoon flitser opzetten en klik klaar gaat in de meeste gevallen niet op maar als je de kneepjes weet kun je er echt mooie beelden mee maken zonder dat het er geflitst uitziet