PeterKosterHT

Denk er beetje net zo over. Die andere kijk-ervaring begint er al mee dat een foto altijd indrukwekkender wordt naar mate je hem groter ziet. Jammer genoeg worden niet alleen de goede elementen maar ook de imperfecties vergroot...

Als ik op het rode klokje rechtsboven klik en klik dan op mijn foto als iemand die leuk vond, verschijnt alleen een soort van preview die niet scherp is. OP andere plekken wordt die dan redelijk snel vervangen door de originele foto, maar hier gebeurt dat dus niet. Is dat op te lossen?

Met zo'n hond leer je wel om goed te belichten😇 Dank voor het compliment trouwens.

Ook van deze kant welkom. Kunnen we ergens foto's van jou zien?

Om te beginnen: moedig om een bruidsrepo te doen terwijl je daar amper ervaring in hebt. Idealiter doe je daar eerst ervaring mee op aan de hand van een ervaren bruidsfotograaf (profs werken vaak met een tweede fotograaf omdat je in je eentje nooit alles kunt pakken, laat staan vanuit verschillende hoeken). Heb het zelf ooit één keer gedaan (nota bene in het analoge tijdperk, je kon achteraf niets corrigeren) voor mensen die echt geen cent te makken hadden. Het resultaat was redelijk, maar wel met het zweet op mijn voorhoofd. Probleem is gewoon dat de meeste mensen domweg niets van auteursrecht en aanverwante zaken weten. Erger nog: ze zijn in staat om jouw foto te verminken en vervolgens jouw naam er bij te vermeldden omdat je de naam van de fotograaf nu eenmaal hoort te vermelden. Terwijl jij je doodschaamt voor het resultaat. Dus inderdaad: maak vooraf afspraken...

Gein, zag pas later dat ik ook heel mooi drie meeuwen precies boven de nok van dat pakhuis heb. Als ik de originelen bekijk, moeten dat drie versies van dezelfde meeuw zijn. Op zich wel logisch natuurlijk, want met HDR maak je meerdere opnamen achter elkaar die je samen voegt. Dan is beweging meestal niet handig, maar hier pakt het leuk uit...

Wandelingetje gemaakt door de oude binnenstad van Dordrecht. Grauw weer. Experimentje: HDR gebruik je normaal om grote contrasten te overbruggen, nu heb ik het juist gebruikt om nog een beetje leuk contrast te krijgen. Ben wel blij met het resultaat.

Is CTRL-f5 niet voldoende?

Ah, gevonden. Daar ben je Wiebes-2, daar rekende ik niet op...

Ook van deze kant welkom. Kunnen we al ergens iets van je werk zien? Lijkt er op dat je nog geen account op de Zoom-gallery hebt (moetje wonderlijk genoeg apart aanmaken, maar als je foto's ergens anders staan is dat ook geen probleem. Als je nog niets hebt om te laten zien, is het misschien aardig als je vertelt waar je interesses qua fotografie liggen.

Klopt, en als dat met een zelf geschoten lucht tot een boeiender eindresultaat leidt heb ik er (zo lang er geen journalistgiek doel is) geen enkele moeite mee. Die lucht vervangen kost je zelfs maar vijf tellen. Er is alleen één probleem (waarbij aangetekend moet worden dat het voor mij al weer tijdje geleden is dat ik het gedaan heb, technieken zijn inmiddels ongetwijfeld beter): lucht vervangen is één ding, maar een beetje interessante lucht hoort al snel invloed te hebben op de lichtval in de rest van de foto. Dat paste Photoshop toen niet aan. Luminar wel, maar lang niet altijd acuraat.

Misschien beter apart draadje beginnen voor deze vraag?

Zo ken ik er nog één: ik laat me graag verrassen door wat ik tegenkom.

Hm, ik ken fora waar de moddies er een dagtaak aan zouden hebben als ze alle doublures willen poetsen😁

Huh, volgens mij heb ik die opmerking van jou vanmorgen nog gezien, alleen was het geen apart topic maar een reactie in dit draadje...

Eens met @Bladehans60, maar ik ga nog een stap verder, juist omdat ik ook het punt van @Darka zie. Het probleem van deze foto is voor mij dat de bovenste helft van de foto eigenlijk nutteloze ballast is. Daar zitten zelfs een paar heel lichte plekken in die afleiden zonder dat ze een rol spelen. De oplossing is volgens mij relatief eenvoudig: snijd die bovenste helft (misschien zelfs iets meer) er af en maak er een panoramafoto van. En dan wordt de foto inderdaad nog sterker als je die zaagkant rechtsonder er afsnijdt. Dan is ie nog steeds panorama, maar daar zie ik geen probleem in (afgezien van het feit dat je foto niet meer in een standaard lijstje past😁). Waarom zou je je moeten laten beperken door de standaard beeldverhouding van een camera? Jij bent de maker van het beeld, jij bepaalt.

Ik meen me te herinneren dat dat iets anders was (of ik herinner me een andere video). Je legde over de lucht een nieuwe laag die je vulde met blauw, wel beetje tegen het grijs van de lucht aan en maakte die dan een beetje transparant, al naar gelang je smaak. Overigens: het antwoord op de vraag of je twee (eigen) foto's samen mag voegen tot één foto (dan wel één foto stevig manipuleren) hangt voor mij af van het doel van de foto. Als je een journalistiek doel hebt is het natuurlijk absoluut uit den boze, tenzij... Als er een plan is om een plein dat altijd vol staat met geparkeerde auto's autovrij te maken, zou je de auto's kunnen verwijderen en vervangen door beeld van een park. Bijschrift: Zo zou het Pietje Pukplein er uit kunnen zien als de auto verdwijnt. Maar gaat het puur om het artistieke beeld, dan is wat mij betreft alles toegestaan. Manipulatie begint al zodra je bewust een stopje over- of onderbelicht, maar so what? Je loopt alleen wel vaak tegen de grenzen van de techniek aan. Ik kan in Photoshop een lucht vervangen, maar zoals eerder al opgemerkt, 99 van de honderd keer zie je dan op de rest van de foto dat het licht niet uit de goede hoek komt.

Te snel gelezen...

Ook van deze kant welkom hier. Vanuit arbeidsrechtelijk standpunt roept je intro wel vragen op. Je werkgever wil graag dat je foto's maakt en stelt dus een body ter beschikking, maar niet de bijbehorende lenzen?

Welkom terug. Benieuwd naar je werk, of naar je interesses als je nog niet iets hebt om te laten zien.

Dat weet ik, maar alles wat je in de nabewerking niet hoeft te corrigeren is meegenomen. Ik moet het gewoon ontdekken: zelf ervaren hoe het werkt. En omdat ik nog helemaal begin met flitsen, hoop ik er een gewoonte van te kunnen maken: flitsen is eerst witbalans instellen. Tot zo ver de vrome voornemens😇

Gefeliciteerd!

Nog een les, realiseer ik me nu: in dit soort omstandigheden witbalans wellicht beter handmatig instellen.

Ding doet wat het moet doen, meer vraag ik niet:-)

Vanavond eerste keer wat serieus met flits gedaan, gewoon om het gevoel te krijgen van de combi van de Godox TT685 flitser met de Godox X2T trigger. Zowel camera als flitsset in de M-stand, omdat ik daardoor vermoedelijk het beste leer begrijpen wat er gebeurt. diafragmavoorkeur en TTL kan altijd nog, maar als dat tegenvalt wil ik wel graag snappen waarom dat gebeurt. Heb de manual van de trigger één keer gelezen. Dat was nuttig, maar nu werkte het dan ook gelijk heel soepel. Dat maak je wel eens anders mee met elektronische apparatuur Gelijk een onderwerp waar je met een flitser op je camera een probleem geeft: de reflecterende delen van de fietsbanden krijg je knalhard terug. Als je je flitser een paar meter naast je camera zet heb je daar geen last van. Het enige dat ik in de nabewerking aangepast heb is de kleurtemperatuur: die heb ik flink verhoogd omdat het contrast met het warme licht op de achtergrond anders wel heel onnatuurlijk werd. Wellicht dat ik nog eens wil uitproberen in hoeverre het beter werkt als ik een kleurgel op de flitser zet. Was nuttig om te spelen met de belichting, vooral ook van de achtergrond: hoeveel wil je daarvan laten zien. In ieder geval geleerd dat zelfs dat piepkleine softboxje, dat met de flitser meegeleverd wordt, beter is dan geen softbox. Zonder werd het licht wel heel hard. Nog een les: dankzij de korte tijd die flits neemt, moet je het wel heel bont maken als je onderwerp niet scherp is. Dat wist ik natuurlijk. Wat ik me niet realiseerde: als je wat van de omgeving meeneemt als achtergrond en je beweegt per ongelukkig een heel klein beetje, maken de lichtjes op de achtergrond dat ongenadig duidelijk... 1/20, F4, iso 400, flitskracht 1/16. Ten overvloede: deze foto is dus niet gemaakt omdat het zo'n geweldig spannend onderwerp is:-)