Probleem met remote flitsen

[PeterKosterHT]

Wie kan mij helpen? Ik heb een Godox TT685 opzetflitser (richtgetal 60) en een Godox X2-t trigger. De flitser stond op een meter van de mus. Ik had verwacht dat op die afstand volle flitskracht veel te veel zou zijn, maar pas bij 1/1 krijg ik bruikbaar resultaat. Dat wil zeggen na bewerking in Adobe Camera Raw, want dan blijkt dat het origineel 2,5 stop te donker is. Foto is gemaakt op 1/100, de max synchronisatietijd van mijn camera (Sony RX10 M4)
De bovenste is zo uit de camera, de onderste na bewerking.

 

27 februari aangepast door PeterKosterHT

[darka]

schiet je TTL of M.. 

M is aan te raden, alleen dan heb je volledige controle over de flitser en kun je m vertellen dat je max licht nodig hebt.  In TTL hangt eea samen met lichtmeting, en je belichtingsdriehoek. Als die ok zijn, ziet de flitser geen reden om te moeten flitsen.

 

Overigens.. Flitsen bij vogels?? Is het nodig? Als natuurfotograaf vind ik dit not done. 

[PeterKosterHT]

Inderdaad in de m-stand, volle kracht.

In de natuur zou ik vogels (of andere dieren) so wie so niet flitsen. Dit is een tuinvogels in mijn tuin, had vanwege grauw weer wat extra licht nodig om wat pit te geven. En als de vogels er door verstoord zouden worden, zou ik na de eerste flits gestopt zijn. Maar ze maalden er niet om.

 

[caprinz]

Hallo Peter,

Dat begrijp ik niet. Kun je deze scène op de een of andere manier nabootsen met een ander motief?
Hoe werkt het met unleashed flash?

[PeterKosterHT]

Dit was dus unleashed: flitser niet op de camera (sterker nog: stond buiten, terwijl ik met de camera achter het raam stond, werd aangestuurd door de trigger). Zal de komende dagen eens tijd maken om wat tests te doen, zowel on-camera als remote.

[GinaHeynze]

Jeetje...En een tuinvogel is geen natuur of wat??? Erg kromme redenering vind ik. Er zijn al zat onderzoeken geweest die hebben uitgewezen dat een vogel totaal geen hinder ondervindt van een flits dus het kan best. Wat ik minder mooi vind is dat netje. Dat is pas gevaarlijk. Daar blijven ze niet zelden in hangen met hun nagels. Je kunt de bol beter in een klopper steken.

[PeterKosterHT]

Paar puntjes.

- Natuurlijk is een tuinvogel ook natuur. Maar wel een dier dat zich aangepast heeft aan een omgeving waarin de mens dominant is.

- Ben wel benieuwd naar die onderzoeken waaruit blijkt dat vogels totaal geen hinder hebben van de flits. Want mijn  klompengevoel zegt wel dat het prima is als  als de vogels niet opgeschrikt reageren, stiekem voel ik me wel een beetje schuldig. Al is het maar omdat niet iedereen begrijpt dat het geen probleem is.

- Het gevaar van dat netje is wat mij betreft een broodje-aap-verhaal: heb nog nooit een verstrikte vogel aangetroffen, heb me alleen verbaasd over de behendigheid waarmee ze het voer er uit pikken. Zie ook dit verhaal uit het AD: het is vooral een mythe uit de social media....

28 februari aangepast door PeterKosterHT
Typo

[Stefanie71]

7 uren geleden, GinaHeynze zei:

 Wat ik minder mooi vind is dat netje. Dat is pas gevaarlijk. Daar blijven ze niet zelden in hangen met hun nagels. Je kunt de bol beter in een klopper steken.

Ik heb nog nooit meegemaakt of gehoord dat ze in zo'n netje verstrikt raken tot die foto op FB rond ging, ook alleen maar die foto nooit een andere dus het zal wel meevallen. Vroeger bij ons thuis hingen ze er elke winter en zelf heb ik ze ook nog een tijd gebruikt maar nu heb ik er een houder voor, oogt beter (in het geheel en op de foto) maar de reden is voor mij het onnodig plastic afval 

Wat het flitsen betreft, misschien kun je een reeks maken met de verschillende instelmogelijkheden (ook sluitertijd en diafragma instellingen meenemen), gaan veel foto's zijn maar zie je precies wat wat doet en waar het eventueel mis gaat. 

[GinaHeynze]

Jullie moeten gewoon lekker doen wat jullie zelf willen. Het internet staat trouwens vol met de berichten over zowel de netjes als het flitsen bij dieren.

[Botje]

Als ik vogels ga fotograferen, probeer ik mij te houden aan een lijstje van gedragingen voor een natuurfotograaf van de vogelbescherming , welke trouwens geen wettige grondslag heeft.

Daar staat o.a. in dat als een vogel vluchtgedrag vertoond de fotograaf b.v. te dicht bij komt, of er zijn roofdieren in de buurt zoals katten ed.  En zoals elke zich zelf respecterende natuurfotograaf weet is nestfotografie uit ten boze, maar dat terzijde.

Als vogels dus rustig op die vetbol blijven zitten terwijl men aan het fotograferen is met of zonder flitsen, is er volgens mij niets aan de hand. Echter is hier wel de vraag aan de orde of het ethisch verantwoord is voor een natuurfotograaf (wilde)dieren met voer te lokken om die vervolgens gemakkelijker te kunnen fotograferen.

Hierdoor kom ik op de volgende vraag: bestaat er op Zoom.nl een soort van gedragscode betreffende natuur- en/of wildfotografie? en zo ja, waar kan ik die dan vinden?

[PeterKosterHT]

Qua ethiek is ie voor mij simpel: zo lang de Vogelbescherming stimuleert dat je tuinvogels voert, vind ik dat ik ze ook mag fotograferen.
Op de Hoge Veluwe schijnen ze edelherten te voeren opdat fotografen de dieren mooi in beeld krijgen, dat vind ik toch een ander verhaal. 
Overigens, het lijstje van de Vogelbescherming ken ik niet, ik houd me aan de lijst van Nature First, internationale club voor verantwoorde natuurfotografie. Ga er blindelings van uit dat daar ruwweg hetzelfde in staat. Meen me te herinneren dat Zoom onlangs nog een artikel had over fotograferen met respect voor de natuur, maar dat kan ik zo snel niet terugvinden.

3 maart aangepast door PeterKosterHT
Laatste opmerking toegevoegd

[PeterKosterHT]

Vanavond nog maar eens een poging gedaan, nu met batterijen waarvan ik zeker wist dat ze vol waren. Afstand leek nu geen probleem, maar nog steeds geeft Adobe camera Raw twee stops lichter dan het origineel. Imho overdreef acr, maar een beetje oplicht kpn inderdaad geen kwaad.

[caprinz]

Diagnose op afstand is moeilijk. Je zegt dat je achter de raam staat met de camera. Open of gesloten?
Heb je de belichtingsproblemen alleen in deze ene situatie of in het algemeen?
Om de oorzaak te vinden, kun je controleren met een handheld (flits)lichtmeter

[PeterKosterHT]

Raam gesloten, flitser wel buiten.

Hm, heb gisteravond eens wat uitgeprobeerd (voor de zekerheid met volle batterijen😀), deze keer met flitser op TTL stand en gewoon binnen een plant gefotografeerd. Leek nu op zich kracht genoeg te hebben en beeld zag er op scherm van mijn camera goed uit. Op de laptop wilde Camera Raw de bloem toch twee stops lichter maken. Flitser ingezoomd of niet maakte vreemd genoeg niet uit. Anyway, die twee stops vond ik over the top, maar een dikke stop lichter was toch echt wel beter.

[gerard-20]

Het klinkt misschien wat vreemd maar heb je de foto's met de software die je bij de camera heb gekregen of van je cameramerk op je laptop bekeken? Het staat me van bij dat de Camera RAW alleen de basis foto laat zien zoals je het hebt gemaakt en niet met de instellingen van je camera. De software van je cameramerk laat de foto's met de instellingen van je camera vaak wel zien.

[caprinz]

Je kunt ook met het histogram werken. Expose to the right.

[PeterKosterHT]

@gerard-20 Dat verschil ontgaat me. De basisfoto is toch altijd de foto zoals die met jouw instellingen gemaakt is. En als dat te donker is, ku,n   je dat met camera raw corrigeren

@caprinz Ga ik eens proberen. Tot nu toe nooit nodig gehad.

[gerard-20]

@PeterKosterHT ik bedoelde de "profielen" zoals landschap, portret en levendig die je de foto in de camera mee kan geven. Je camera zal de foto met een van deze "profielen" die je hebt ingesteld op je scherm tonen. De software van je cameramerk die je op je laptop of PC installeert zal het zelfde doen, het staat me van bij dat Adobe Camera RAW de foto's laat zien zonder deze "profielen" waardoor je een grauwe/fletse foto. De sluitertijd, iso waarde, diafragma en flitsvermogen zullen altijd het zelfde zijn zoals je op je camera hebt ingesteld en zal ook zo getoond worden. De software van je cameramerk kun je trouwens ook RAW bestanden bewerken.

 

De belichting op de eerste foto lijkt me verder prima, je kan wel met de fot de Adobe Camera RAW duiken alleen ben je wel even bezig(uiteindelijk zal je het wel goed krijgen).

[Stefanie71]

16 minuten geleden, gerard-20 zei:

@PeterKosterHT ik bedoelde de "profielen" zoals landschap, portret en levendig die je de foto in de camera mee kan geven. Je camera zal de foto met een van deze "profielen" die je hebt ingesteld op je scherm tonen. De software van je cameramerk die je op je laptop of PC installeert zal het zelfde doen, het staat me van bij dat Adobe Camera RAW de foto's laat zien zonder deze "profielen" waardoor je een grauwe/fletse foto. De sluitertijd, iso waarde, diafragma en flitsvermogen zullen altijd het zelfde zijn zoals je op je camera hebt ingesteld en zal ook zo getoond worden.

De RAW bestanden zijn de digitale negatieven, wat je ingesteld hebt op je camera wat van belang is is in geval van RAW enkel ISO, sluitertijd en diafragma en in dit geval komen daar de instellingen van de flitser nog bij, kleurprofielen zijn niet belangrijk aangezien dit bij RAW bestanden nog achteraf aangepast kan worden. 

Als de flitsinstellingen goed afgesteld zijn met de camera instellingen om de belichtingsdriehoek goed te krijgen dan zou er dus geen over of onderbelichting mogen bestaan. 

De vraag nu is dus heeft Peter zelf iets niet juist ingesteld of heeft de flitser een defect. Een losse belichtingsmeter zou een en ander duidelijk kunnen maken of wat ik al eerder aangaf een reeks met verschillende instellingen maken. Dat laatste heb ik ooit bij de opleiding flits moeten doen en ik kijk die gegevens nog wel eens terug als ik de flitser weer ga gebruiken want het scheelt een hoop gezoek om de juiste instellingen weer te vinden

[PeterKosterHT]

7 uren geleden, gerard-20 zei:

@PeterKosterHT ik bedoelde de "profielen" zoals landschap, portret en levendig die je de foto in de camera mee kan geven. Je camera zal de foto met een van deze "profielen" die je hebt ingesteld op je scherm tonen. De software van je cameramerk die je op je laptop of PC installeert zal het zelfde doen, het staat me van bij dat Adobe Camera RAW de foto's laat zien zonder deze "profielen" waardoor je een grauwe/fletse foto. De sluitertijd, iso waarde, diafragma en flitsvermogen zullen altijd het zelfde zijn zoals je op je camera hebt ingesteld en zal ook zo getoond worden.

Dat probleem heb ik met andere foto's (zonder flits) niet.

[Bladehans60]

@PeterKosterHT  Heeft de camera verschillende lichtmetingsinstellingen? De Canon kent daarin Spotmeting, Centrum gewogen gemiddelde , Meervlaks meting en deelmeting. 

[PeterKosterHT]

Ik heb 'm op spotmeting en diafragmavoorkeur staan, maar als ik de flitser op ttl instel zou de flitser toch de doorslag moeten geven?

 

10 maart aangepast door PeterKosterHT
zin vergeten

[caprinz]

Hallo Peter,
Stel de camera in op M en de flitser op M om afwijkingen door automatische instellingen te voorkomen.
Gebruik de flitssterkte om de juiste belichting te komen.

[LievenLens]

Op 10-3-2024 om 22:22, PeterKosterHT zei:

Ik heb 'm op spotmeting en diafragmavoorkeur staan, maar als ik de flitser op ttl instel zou de flitser toch de doorslag moeten geven?

 

Uw probleem zit volgens mij bij de spotmeting. Verander dit naar centraal en uw probleem zal opgelost zijn.

[PeterKosterHT]

Zal ik proberen.