Wel of geen watermerk plaatsen?

[S-Vlaar]

Ik plaats ook een watermerk, niet tegen diefstal, want er is niets wat daar tegen werkt, maar omdat ik trots ben op mijn werk, er is geen boek zonder naam van de auteur of schilderij zonder naam van de artiest, waarom zouden we bij foto`s in ene keer daar raar over doen..?

[kingcanon]

15 uren geleden, netty9 zei:

Ik heb een camera van Nikon D5600, waar mijn gegevens in staan, dus mochten ze plaggiaat doen, dan kunnen ze zien dat het een foto van mij is. Soms doe ik het wel, maar eigenlijk vind ik het niet zo mooi, als er een watermerk op of bij staat.

De Exif kan ook verwijderd worden door een buitenstaander (misbruiker). Bij mij staat de Exif er ook altijd in, Dit vooral ter info voor andere fotografen, maar dit biedt geen enkele garantie tegen misbruik. Spijtig !

[oevering]

een watermerk of copyright [naam} "ontsiert" je foto; beter is om je gegevens in de metagegevens op te nemen.
bekijk op youtube films hierover.

daarnaast: als jij kunt aantonen dat je rechtmatige eigenaar bent; fotograaf, maker. als je het origineel (RAW?) kunt tonen.
dit gaat pas echt spelen als je merkt dat de "dief" de foto verkoopt; claim een schadevergoeding (bedrag en boete), een rechtszaak aanspannen heeft voor een hobby-fotograaf meestal geen nut.

15 juni 2022 aangepast door oevering
aanvulling

[Stefanie71]

oevering:  metagegevens kunnen ook gewijzigd worden en dat deel waar de camera je naam parkeert zelfs heel makkelijk, tegen echte diefstal doe je niet zo veel als enkel zorgen dat je in zo'n geval inderdaad de RAW kunt tonen. De meeste 'diefstal' gaat sowieso niet zo ver, een watermerk of copyright ontmoedigt hooguit een beetje. Ik verklein de foto's voor web ook altijd maar ook dat is niet failsafe (in ieder geval hoeft FB er zelf niet meer aan te schroeven, dat is de betere reden hiervan) 

Dat een watermerk je foto ontsiert vind ik niet kloppen, oké, er zijn logo's die mijn smaak niet zijn of te groot geplaatst of direct over het onderwerp, maar meestal stoort het me helemaal niet net zoals Rembrandts naam op zijn schilderijen me ook niet stoort

[PeterKosterHT]

Zoals ergens in Rotterdam op een muur gekalkt is: Alles van waarde is weerloos (Lucebert)

[Markofotografie]

Ik plaats een logo op foto's die Instagram opgaan. Puur voor de naamsbekendheid omdat ik nog beginner ben.

Heb weleens een foto van me in de krant gezien waar een ander met de eer ging strijken, sindsdien een logo erop.

Hoorde laatst van iemand dat mijn foto's op een website stonden, was blij dat m'n logo erop stond ,goede reklame.?

Moet niet storen vind ik, probeer wel rekening met de foto de houden.

 

[Ocho]

rhdevos, je noemt een sterk argument : een watermerk laat direct  zien wie de fotograaf is.
Maar soms zie ik watermerken die moeilijk te ontcijferen zijn om dat de grafische uitvoering veel op een slecht leesbare handtekening lijkt?

[ko3ntje]

Slecht leesbaar, dan is in mijn ogen het nut van een watermerk deels weg denk ik. ??

[Janni]

is er een verschil tussen handtekening/logo/watermerk?

Ik zet meestal wel een klein logo onderin, maar zeker niet te groot/storend

 

[ko3ntje]

Verschil? Hmmm

Een handtekening kan je als watermerk plaatsen. Maar een watermerk hoeft geen handtekening te zijn. 

?

 

Maar hoezo verschil? 

[kingcanon]

16 uren geleden, ko3ntje zei:

Verschil? Hmmm

Een handtekening kan je als watermerk plaatsen. Maar een watermerk hoeft geen handtekening te zijn. 

?

 

Maar hoezo verschil? 

Ik beschouw de term "watermerk" als een tekst, logo, naam die dwars (meestal diagonaal) over de foto wordt gezet.

Een handtekening komt in principe links of rechts (kan ook in het midden) onderaan de foto.

[afmbeker]

Mijn gegevens staan wel in de exif-data.