Wanneer pleeg je broodroof?

[redactiezoomnl]

In een topic over het verkopen van foto's kwam dit al kort aan bod, maar wij vonden dit een te interessant onderwerp om niet een eigen podium te geven. Als (hobby)fotograaf ga je misschien wel eens naar een evenement en van dat evenement plaats je dan vast wel eens een foto online. Als er vervolgens een professionele fotograaf aanwezig is, die zijn foto's wel verkoopt, pleeg je dan broodroof of niet? En wat zijn de ethische overwegingen die je neemt?

[darka]

Tja, dat is natuurlijk wel een dingetje. Ik ben van mening dat je er niet meer omheen kunt dat waar je ook komt, er foto's gemaakt worden. Wil je als organisatie van een evenement kwaliteit dan zorg je dat je afspraken maakt met een fotograaf die specifiek foto's maakt van een aantal voorafgesproken onderwerpen, zo weet je zeker dat je die foto's krijgt die je graag wilt zien. Daar betalen organisaties wel voor, ook wetende dat ze de foto's gratis kunnen krijgen, maar dat zal dan achteraf zijn, van iemand die ze niet kennen. etc. 

Ik werk als freelance fotograaf niet meer gratis. Modellenfotografie is wel een ding. Wanneer ik foto's van een model wil maken kost me dit tijd en geld, materiaal is niet gratis. ik sleep soms voor 7500 euro aan materiaal ergens naar toe voor foto's. Ja, dit kost me shoots, maar die ik wel doe, zijn betaald. Gratis of zogenaamd tfp is een no go. Ten eerste vind ik broodroof in zoiets heel erg voor profs die er wel van moeten eten (voor mij is het 50-50. ik heb er nog een full time baan naast) 

Nog iets, Ik maak foto's van persoon X, tfp. die krijgt volgens de afsrpaak een X aantal foto's. jij blij, maar jij hebt tijd en afschrijving materiaal. Model heeft dat minder. De foto's klapt zij vervolgens op onlyfans, of patreon of een andere betaalpagina. Zie jij als fotograaf iets terug van die opbrengsten? Vaak niet. Toch?  En waar ligt de grens tussen wel en niet betalen. Kun je voor jezelf de vraag eerlijk beantwoorden waarom model A wel moet betalen, omdat zij jou vraagt, en model B niet omdat jij haar gevraagd hebt? 

Ik probeer alles te doen om het voor mijn gevoel zo fair mogelijk te maken voor de echte full time fotografen, Iets waar jonge modellen ook over na moeten denken. Willen ze verder, zorg dan dat je een goede fotograaf om je heen krijgt. dit gaat zich terug betalen. 

 

Een digitale foto is ook verre van gratis, wat veel mensen denken. Dat mag en moet soms betaald worden.  Iedere schlder/strater/stucadoor/klusjesman wordt toch ook betaald voor wat hij doet? ook al is het hobby? 

23 augustus 2022 aangepast door darka

[gerard-20]

Het is zeker een dingetje zoals @darka al noemde. De foto's die je tegenwoordig bij het weerbericht ziet is wel iets over te hebben. Als ik de foto's in de lokale krant bekijk worden naar alle waarschijnlijkheid de maker(s) van de foto's niet of nauwelijks voor betaald terwijl er beroeps persfotografen zijn die van moeten leven. Persoonlijk lever ik zelf geen foto's aan voor een weerbericht of (lokale)krant. Ik moet toegeven dat als ik naar een evenement ga dat ik geen camera meeneem omdat ik zelf van het evenement wil genieten en dan vergeet ik om met mijn telefoon foto's te maken(laat staan dat ik ze deel).

 

Ik zie nog eens berichten van toekomstige bruidsparen voorbij komen die een goedkope fotograaf zoeken met soms een budget die ze er voor over hebben en dan heb ik zo iets van  ja daag niet voor dat bedrag, je bent tegenwoordig aan de brandstof het bedrag al kwijt en heb ik niet eens over de overige kosten.

 

Als men een foto van mij wellen hebben of dat ik ergens foto's wil maken vraag ik een vergoeding en als ze niet er voor willen betalen hebben ze pech gehad, ik ga het niet voor niets leveren. Ik heb wel eens het idee dat men niet weet wat voor kosten een fotograaf allemaal maakt om een foto te kunnen maken en wat voor een tijd kost om de foto te bewerken, ik heb het niet eens over de kosten van de apparatuur en toebehoren.

[Stefanie71]

Ik vind het een wezenlijk verschil of iemand de foto's die hij/zij gemaakt heeft op een evenement op FB (Insta etc.) zet  gewoon omdat hij/zij vind dat het leuke foto's zijn die gedeeld mogen worden of dat iemand ingaat op de vraag van een organisatie (bruidspaar, ouders van een communicant (geen familie), ..) of hij/zij voor hun foto's wil maken op een evenement (bruiloft, communie, ...)

Dat eerste vind ik geen broodroof, waarom zou ik mijn foto's netjes bewerkt (want het is mijn hobby) met mijn logootje erop niet mogen plaatsen en xx die foto's met z'n GSM heeft gemaakt wel.

Het tweede vind ik wel broodroof, dat is van de kant van de opdrachtgever gewoon een manier om geld uit te sparen.

Het is natuurlijk wel een dun lijntje daartussen want als goede vrienden je vragen of je foto's wilt maken op hun ... feest dan ben je snel geneigd om dat voor ze te doen. Zelf ben ik daar nu ook mee gestopt, ik wil op die feestjes ook gewoon meefeesten want als je zoiets afspreekt dan ben je toch gewoon aan het werk en ook achteraf nog want je wilt toch iets nets afleveren en daar heb ik eigenlijk ook geen zin meer in (en gelukkig snappen mijn familie en vrienden dat ook)

 

[PeterKosterHT]

Meneer FB en consorten verdienen gouden bergen dankzij de content die wij gratis op hun sites plaatsen. Zouden we dat niet doen, was hun hele verdienmodel weg (geen content->geen bezoekers-> geen data). Ergens staat het me niet aan. Maar ja, het is wel een makkelijke manier om contact te houden met familie en kennissen... Ik heb mijn account wel zo ingesteld dat alleen mijn FB-vriendjes mijn berichten en foto's kunnen zien.

Wat mij betreft mag iedereen met zijn foto's doen wat hij zelf wil, we leven in een vrij land. Nergens staat dat beroepsfotografen een monopolie hebben, dat kan ook niet in een vrij land Als niet-commerciële organisaties een foto van mij leuk vinden, mogen ze die vaak gratis gebruiken, aan een commerciële club zou ik zeker geld vragen.

Voor mezelf trek ik de grens dat ik geen opdrachten accepteer: heb het al druk zat met mijn gewone baan en wil gewoon de foto's maken die ik leuk vindt. En bruiloften doe ik al helemaal niet, gewoon omdat ik vind dat ik daar te weinig ervaring in heb om te kunnen garanderen dat het goed gaat zonder de hele dag nog eens over te doen.

[Picluv]

Heel interessant onderwerp. En wellicht zullen hierover heel wat verschillende meningen zijn.
Vandaag is iedereen fotograaf. Of tenminste dat denkt iedereen. Er verschijnen honderdduizenden foto's elke dag op alle mogelijk sociale media. En ja, ik doe daar ook aan mee. Ik ben (gediplomeerd) fotograaf in bijberoep. Hoewel ik al met pensioen ben ? 
Als ik op stap ga, een museum bezoek, een fietstocht maak of whatever heb ik altijd mijn fototoestel mee. Ik voel me naakt als ik het huis verlaat zonder mijn toestel. En wat ik mooi vind en esthetisch kan fotograferen, dan fotografeer ik dat en deel het graag op sociale media. Van mij zal je geen foto's vinden van wat in mijn bord ligt of over de zotte kuren van mijn poes (die ik niet heb), maar wel van originele en mooie landschappen, schaduwen, kunstwerken, architectuur, straatfotografie.... Meestal verrassend met een vleugje humor er bij.
Maar... ik maak ook professionele fotoshoots van huwelijken, immokantoren, communies, families... Deze komen vanzelf als mensen zoeken naar een (goede) fotograaf. Mijn logo staat immers op elke foto die ik openbaar maak. 
Je zal immers altijd een verschil zien over hetzelfde onderwerp bij een foto gemaakt van een proffotograaf of van een amateur. De apparatuur,  de kennis, de ervaring, maar vooral de passie maken het verschil.
Ik vind dus foto's van amateurs geen concurrentie voor mijn foto's. Kwaliteit prijst zichzelf als mensen iets goeds willen. En daar willen mensen gerust voor betalen.
Het bewijs dat veel mensen mijn foto's ok vinden is het feit dat ik al 2 x de National Geographic wedstrijd heb gewonnen. De publieksprijs weliswaar. 

[Bladehans60]

Ik heb, samen met een vriend, eerder dit jaar bij een motocross club foto's gemaakt. De rijders kwamen naar ons toe en vroegen waar we de foto's publiceerden. Omdat wij beiden geen site hebben, hebben we de foto's via e-mail en whatsapp aan de rijders verzonden. Wij maakten de foto's om onszelf te verbeteren en daarom vragen wij geen geld. 

Anderhalve maand geleden zie ik in de whatsapp groep van de motocross club dat een professionele fotograaf daar ook foto's heeft gemaakt en 6,50 per foto vraagt. En nu zag kreeg ik van een fotozaak een uitnodiging voor een Masterclass Motocross.......ja, van dezelfde fotograaf. 80 euro i.p.v 150, voor een middag foto's schieten. 

Ik kreeg niet de indruk dat zijn foto's in de whatsapp groep meer spectaculair waren als onze foto's. Al had hij ze met een watermerk overdwars onaantrekkelijk gemaakt.

Maar stel dat wij, de vriend en ik, op de 18e ook besluiten te fotograferen, wat zal die fotograaf doen. En heeft hij het recht aan zijn zijde om ons te verbieden foto's te maken? Het is geen evenement maar gewoon een trainingsdag.

[PeterKosterHT]

Ik neem aan dat dat dat motorcrossterrein particulier terrein is (op de openbare weg mag je alles fotograferen, maar als het goed is houden ze daar geen crosses). Dan ben je formeel niet afhankelijk van die fotograaf, maar wel van die terreineigenaar. Maar als de fotograaf dan een opdracht aanneemt op de voorwaarde dat de eigenaar (motorclub vermoedelijk) anderen het fotograferen verbiedt hang je alsnog. Ouders die hun talentvolle kroost kieken met een mobieltje zullen daar nog wel mee weg komen (dat houd je anno nu gewoon niet tegen), maar met jouw apparatuur val jij heel erg op.
Of die foto's van die prof beter zijn dan de jouwe of niet, doet juridisch totaal niet ter zake. Of het een wedstrijd is of een training evenmin.

Enige oplossing is een goed gesprek met het bestuur van de motorclub, denk ik. Of een ander circuit zoeken

[PeterKosterHT]

Het probleem van de motorcross is een beetje vergelijkbaar met het fotograferen in musea. Veel musea verbieden het fotograferen van kunstwerken, ook al zijn de copyrights daarop al honderden jaren verstreken. Maar ja, het museum stelt de huisregels vast waar je je aan te houden hebt. En soms zijn daar ook goede redenen voor: als iedereen in het Louvre uitgebreid de tijd neemt om de Mona Lisa te kieken, worden de wachtrijen daar wel heel erg lang. Maar in Frankrijk heb je ook een actiegroep die vindt dat je in musea gewoon moet kunnen kieken: Louvre pour tous.

 

@Picluv kan op dit forum helaas geen pb sturen: de link naar je website op je zoomprofiel werkt niet.

[ko3ntje]

@PeterKosterHTberichten moet je toch kunnen sturen hoor? Kan je anderen wel PB sturen?

@Picluvbetreft de website klopt het stukje van Peter wel.

Typfout? Als je namelijk googled kom je wel op https://lucienvandenbrouck.wixsite.com/fotografie

 

 

[PeterKosterHT]

Je hebt gelijk, kan wel. Zag het alleen niet.

[ko3ntje]

Geeft niks. ?

[darka]

8 uren geleden, Bladehans60 zei:

Ik heb, samen met een vriend, eerder dit jaar bij een motocross club foto's gemaakt. De rijders kwamen naar ons toe en vroegen waar we de foto's publiceerden. Omdat wij beiden geen site hebben, hebben we de foto's via e-mail en whatsapp aan de rijders verzonden. Wij maakten de foto's om onszelf te verbeteren en daarom vragen wij geen geld. 

Anderhalve maand geleden zie ik in de whatsapp groep van de motocross club dat een professionele fotograaf daar ook foto's heeft gemaakt en 6,50 per foto vraagt. En nu zag kreeg ik van een fotozaak een uitnodiging voor een Masterclass Motocross.......ja, van dezelfde fotograaf. 80 euro i.p.v 150, voor een middag foto's schieten. 

Ik kreeg niet de indruk dat zijn foto's in de whatsapp groep meer spectaculair waren als onze foto's. Al had hij ze met een watermerk overdwars onaantrekkelijk gemaakt.

Maar stel dat wij, de vriend en ik, op de 18e ook besluiten te fotograferen, wat zal die fotograaf doen. En heeft hij het recht aan zijn zijde om ons te verbieden foto's te maken? Het is geen evenement maar gewoon een trainingsdag.

In mijn mening zijn dit de momenten om juist wel geld te vragen. De crossers hebben interesse in jou foto's. daar kun je toch mooi een slaatje uit slaan, al is het alleen maar voor jezelf. Maar dit is precies het punt waar een prof tegen aan loopt. Hij vraagt geld, maar de crosser ziet dat hij zn foto's ook gratis kan krijgen. Dan gaat ie daar wel naar toe. Dus daarin maak je i.m.o. de markt wel kapot. 

Dat de pro vervolgens later 6.50 voor een foto vraagt is over te discussieren. Hij kan jullie zeker niet verbieden foto's te maken op wat voor manier dan ook (hij zal hier waarschijnlijk over bluffen dat dit wel zo is) . Als jullie met een camera ergens kunnen komen, mag je foto's maken en daarmee doen wat je wilt. het zijn jouw foto's. Tenzij het ergens vanuit de vereniging niet toegestaan is. 

[gerard-20]

In principe mag je niet op een sportterrein(waar een motorcrossbaan onder valt) niet fotograferen/filmen in verband met de privacywetgeving, volgens mij is er wel een uitzondering als de organisatie/sportclub afspraken heeft met een fotograaf en de organisatie/sportclub van te voren aangeeft dat er foto's/video's gemaakt zullen worden. In een museum mag je meestal niet fotograferen dat men bang is dat de collectie gaat verkleuren door de flitsers/hulplicht.

 

Een festival ontkomt er niet aan dat men met hum mobieltjes beeldmatreaal word gemaakt. Je valt wel op als je met een spiegelreflex-/systeem-camera over een festivalterrein gaat lopen als je al dan niet bij de toegang ernaar gevraagd word.

[Stefanie71]

@Bladehans60 Ik heb iets vergelijkbaars meegemaakt bij een paardensport event, we zijn daar met een groep van de fotoclub gaan oefenen met sportfotografie/beweging en als je daar dan bezig bent dan krijg je toch de vraag of ze die foto's ergens terug kunnen vinden, we hebben toen de beste van iedere fotograaf verzameld en gestuurd naar degenen die ernaar gevraagd hadden, daarbij kregen we nog wel de opmerking dat we zusenmezo rugnummer er niet bij hadden staan maar he, dat krijg je als je een clubje amateurs om foto's vraagt. Ik heb daar die dag geen professioneel fotograaf zien rondlopen dus volgens mij zaten we ook niemand in het vaarwater, maar als je een foto maakt en er wordt gevraagd of ze die mogen hebben, prima, dat er later ook iemand rond blijkt te lopen die foto's voor de verkoop maakt vind ik niet uitmaken, als deze fotograaf zorgt dat ie alle van deelnemers een foto heeft dan verkoopt ie toch nog wel wat. Ik kom tenslotte om te oefenen dus er kan wel eens wat mislukt zijn en het is mijn keuze om de ruiter met dat rare rode shirt of die gele cap niet op de foto te zetten omdat ik het niet in het plaatje vind passen.

[GinaHeynze]

Fotograaf is een vrij beroep. Iedereen mag zich fotograaf noemen als hij dat wil. Als mensen jouw foto's willen kopen dan zegt dat wat. Als je ervoor kiest om van de fotografie te willen leven zul je er zelf voor moeten zorgen dat je verkoopt. Het is dan wel heel gemakkelijk om te miepen dat iemand anders broodroof pleegt. Misschien zijn de foto's van de hobbyfotograaf wel beter. Het enige verschil tussen een professional en een hobbyist is het feit dat de ene er van moet leven en de andere niet. Ik heb hobbyfotografen gezien die vele malen beter waren dan sommige "professionals". Ik ben feitelijk hobbyfotograaf maar ik sta netjes ingeschreven bij de KvK en ik vraag soms geld om te fotograferen. Overigens te weinig volgens sommigen en dat noemen ze ook broodroof. Broodroof pleeg je niet maar broodroof laat je plegen. Zorg dat je zo goed bent dat ze de kaas niet van je brood eten. Ik heb gewoon een baan met een salaris en ik fotografeer graag. Ik hoef gelukkig mezelf niet druk te maken als er nog iemand met een camera rondloopt. En dat zijn er veel tegenwoordig. In tegenstelling tot vroeger is de meest geavanceerde apparatuur ook voor iedereen toegankelijk.

[marcoH]

Tja, het is een grijs gebied denk ik. Ik ben stoffeerder van beroep. Wanneer een kennis mij vraagt of ik zijn tapijt wil leggen dat hij bij winkel x heeft gekocht, pleeg ik dan broodroof omdat die winkel niet kan verdienen aan de arbeid, of help ik diegene met het leggen van zijn tapijt omdat hij het al prijzig genoeg vindt en het zelf niet kan? Ik denk dat het in sommige situaties redelijk zwart-wit kan zijn, maar in een hoop situaties blijft het grijs. Als jij je foto’s gratis gaat aanbieden aan de krant op dagelijkse basis, dan is het broodroof. Maar sta jij eens ergens te fotograferen voor je hobby en stuur je vol trots wat foto’s door naar mensen terwijl er ook een fotograaf van beroep aanwezig was dan kan ik dat niet zien als broodroof. 
 

[Bladehans60]

@darka Als amateur, die oefent met fotograferen van snelheidssport en panning, ben je te bescheiden om geld te vragen. Maar nu ik mijn foto's heb kunnen vergelijken met de pro ben ik wel geneigd om te onderhandelen.

Overigens heb ik wel toestemming aan de beheerder. Het is geen vereniging maar gerund door vrijwilligers.

[Bladehans60]

@PeterKosterHT Ik weet niet of het particulier terrein is. De vrouw achter de bar runt de club. Ik heb haar, de 1e sessie toestemming gevraagd. We kregen toen hesjes en waren duidelijk herkenbaar als 'De fotografen'. Het zou zo maar eens kunnen dat als wij zondag 18-9 om een hesje vragen zij dat weigert. 

[TWvU]

Tsja, ik verkoop stockfoto's. Voor mij is dat een leuke bijverdienste.
Maar dat zijn ook heel veel huis-tuin en keuken foto's. De professioneel fotografen die veelal in opdracht werken maken weer heel andere foto's.
Er zal ongetwijfeld een grijs gebied zijn, maar ik voel me nu niet onethisch bezig als ik mijn fotootjes op een beeldbank zet.

[ElsDecoodtPhotography]

Het is een moeilijke kwestie ...

Stel: ik ben beginnend fotograaf en wil een portfolio opbouwen in de hondenfotografie. Ik moet dus portfolio's doen, anders heb ik niets om te tonen aan potentiële klanten. De meeste beginnende fotografen doen alles gratis. Natuurlijk ... de kwaliteit kan al wat verschillen. Op zich vind ik dit geen broodroof, ook al is alles gratis. Dit wel voor de helemaal beginnende fotograaf natuurlijk.
Ik ben geen beginnend dierenfotograaf (daarom zeker geen pro) en wil soms ook eens een portfolioshoot doen. Dit om een speciale locatie te fotograferen of een bepaalde techniek uit te testen. Je gaat geen nieuwe techniek gaan testen op een betalende shoot vind ik. Dan kan je niet anders natuurlijk.
n de 'hondenfotografie-wereld' is de shoot meestal gratis en worden er 1 of 2 foto's gratis gegeven. De rest van de foto's kunnen mensen in de galerij vinden en betalend krijgen. Je hebt altijd fotografen die er 5 of 10 geven. Tja ... dat neigt dan weer naar broodroof, maar dan moet je eerst naar de kwaliteit gaan kijken (hoewel ik de indruk heb dat veel mensen kiezen voor kwantiteit ipv kwaliteit). Het is natuurlijk een mooie kans voor de klant om een héél goedkope fotoshoot te doen. Je moet dan ook nog het geluk hebben om gekozen te worden (dus een heel goed opgevoede hond hebben) en het kan dat je foto's ook niet ideaal zijn, gezien je iets uittest bijvoorbeeld. Toch verwachten die mensen wel de kwaliteit van een gewone shoot. Hier ligt de grens weer: wat is gelukt en wat is niet gelukt bij het testen. Betalen voor een 'minder gelukte' foto moet je ook niet vind ik. 
Portfolio is niet meer wat het vroeger was. Ik zie veel mensen die op een groep hun hond voorstellen en er bij zetten: 'Hallo, dit is X, mijn hond. Wie wilt er een gratis portfolio shoot met haar/hem doen?' Fotografen die daar op reageren, dat vind ik not done. Dit is broodroof en ook ... welk respect voor je werk krijg je dan nog van die klant? Je wilt toch nog iets gewaardeerd worden voor je kunnen en daar hoort nu ook eenmaal wel een centje bij. 
In onze sector heb je dan heel veel fotografen die geen sociale bijdragen betalen. Die discussie openen we best niet, maar dat is pure broodroof. 

[PeterKosterHT]

19 uren geleden, Bladehans60 zei:

@darka 

Overigens heb ik wel toestemming aan de beheerder. Het is geen vereniging maar gerund door vrijwilligers.

Nu haal je paar dingen door elkaar. Het gros van de verenigingen wordt gerund door vrijwilligers, daar wordt de discussie niet anders van. Het gaat er om of je op openbaar dan wel privé terrein bent. In het eerste geval kan niemand jouw verbieden te fotograferen. In het tweede geval heeft de eigenaar van het terrein het voor het zeggen.
Zou natuurlijk kunnen zijn dat een losvast clubje mensen een illegale crossbaan heeft. Dan gaat het vermoedelijk om openbaar gebied, anders had de eigenaar er al lang iets tegen gedaaan. 

[Stefanie71]

@ElsDecoodtPhotography een portfolio shoot op tfp basis vind ik in geen geval onder broodroof vallen, natuurlijk moet je wel bedacht zijn op mensen die op deze manier een shoot proberen te scoren waar ze anders geld voor zouden moeten neertellen, als ze eisen beginnen te stellen wordt dit wel snel duidelijk en dan moet je het ook direct afkappen. 

[kingcanon]

Ik krijg regelmatig vraag naar mijn foto's. Hiervoor vraag ik ALTIJD een redelijke financiële vergoeding. Mijn fotomateriaal, PC, fotobewerkingsprogramma, enz. kosten ook een boel geld, daarvoor wil ik dus een financiële tegemoetkoming. Wil men voor mijn foto's niet betalen, geen probleem, dan ook geen foto's. Ik moet er als amateurfotograaf niet van leven, het is een hobby die me weliswaar veel geld kost, maar de voldoening is het me waard.

Foto's (van enige kwaliteit) gratis leveren vind ik gewoon "not done" ! Je verbrodt het voor alle (serieuze) fotografen !

Een kunstschilder wou van mij gratis enkele foto's van "Deadvlei" in Namibië hebben om ze te kunnen kopiëren (naschilderen in olieverf op doek - voor zijn schilderijen vroeg hij dan min. 1.500 €, afhankelijk van het formaat). Toen ik de foto's slechts tegen een normale betaling (niet digitaal, maar afgedrukt op papier en met passe-partout) wou leveren was ie verontwaardigd. Ik kreeg (je houdt het niet voor mogelijk) als antwoord : "allé, 't is toch maar op een knopke duwen" ! ...  Ik heb geantwoord "ja, net zoals jij maar met een borsteltje over een doek wrijft !". Hij mocht me nog 1.000 € hebben gegeven voor mijn foto's, hij had ze niet gekregen !   Hierbij zie je maar hoe fotografiewerk door de meeste mensen wordt ondergewaardeerd.

[aartvanwijk]

In de tijd van verplichte vakdiploma's en fotografie in de vestigingswet kon je spreken van broodroof. Zeker als je ongevestigd publieksfotografie bedreef. Nu is fotografie een vrije bezigheid. (Technisch gesproken zijn er te veel bij de kvk ingeschreven fotografen.)

Als iemand fotografie voor zijn boterham bedrijft moet hij/zij dat helemaal zelf weten en er maar vrede mee hebben dat er naast hem iemand voor een paar Bosse bollen staat te schieten.

Broodroof bestaat niet meer, of je moet een organisatie die alles met gratis beeldmateriaal doet als broodrover aanmerken. 

Broodroof lijkt me meer iets wat Sanoma uithaalde. Een keer, weinig voor een beeld betalen, en het daarna hergebruiken zonder vergoeding.